Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А74-3985/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

Дело №

 А74-3985/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» Левашовой Надежды Александровны, действующего на основании протокола заседания учредителей от 24.02.2014 № 4.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» Левашовой Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 августа 2014 года по делу № А74-3985/2014, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «СГ-трейдинг» (ОГРН 1137746354052, ИНН 7704833717) (далее – кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» (ОГРН 1021900531620, ИНН 1901044710) (далее – должник, общество) в связи наличием задолженности в размере 2709890 рублей 78 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 года по делу № А74-3985/2014 заявление открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» введено наблюдение сроком на 3 месяца. Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Признано обоснованным требование открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» в сумме 1891620 рублей 78 копеек. Выделено в отдельное производство требование открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника 818270 рублей для рассмотрения в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» Левашова Надежда Александровна, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 24.02.2014 в отношении должника принято решение о ликвидации, 04.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи за № 214190101093, на основании чего  наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не может применяться. Судом первой инстанции установил, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), однако вопрос о том, достаточно ли имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов не выяснил. Суд не исследовал вопрос и не истребовал у должника сведения о наличии задолженности по заработной плате. Кроме того, ликвидатору не была предоставлена возможность предложить свою кандидатуру внешнего управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 10.10.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» Левашова Надежда Александровна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.1999 регистрационной палатой администрации г.Абакана за № 3722, о чем 14.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900531620, выдано свидетельство серии 19 № 0121306.

В соответствии с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности является перевозка пассажиров автомобильным транспортом.

Как следует из протокола заседания учредителей общества от 24.02.2014 №44 принято решение о добровольной ликвидации, назначена ликвидационная комиссия в составе трёх человек, председателем ликвидационной комиссии утверждена Левашова Надежда Александровна, о чём 04.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи за № 2141901010931.

Как следует из представленных в материалы дела обществом документов:

- по состоянию на 10.08.2014 общество имеет задолженность перед кредиторами: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 1 по Республике Хакасия, администрацией города Черногорска, ОАО «Россельхозбанк», заявителем на общую сумму 3583000 рублей;

- стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу в г.Черногорске составляет 5600000 рублей (инвентаризационная опись № 1 от 01.06.201, отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.08.2014 №117/14)

- у должника открыты расчетные счета в ООО КБ «Хакасский муниципальный банк», ХРФ ОАО «Россельхозбанк»;

- сообщение о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 30.07.2014 №30.

Из представленного в материалы дела предварительного ликвидационного баланса общества по состоянию на 01.06.2013, утвержденного решением ликвидационной комиссии (протокол № 4 от 31.05.2014) следует, что активы общества составляют 6399000 рублей и соответствует пассиву.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).   

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Статьей 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику, в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-136/2014 от 06.03.2014 с должника в пользу заявителя взыскано 1860020 рублей 57 копеек задолженности по договору купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах №19-05-190-09 от 28.09.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31600 рублей 21 копейки. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 08.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. Доказательств исполнения указанного судебного акта в объёме, указанном заявителем, или его пересмотра, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер обязательства (размер по основному обязательству) превышает сто тысяч рублей и оно не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 3, 6, 7, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие признаков недостаточности имущества должника для