Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А74-2999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать, что оспариваемый им ненормативный акт, решение, действие (бездействие) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 10.02.2014 истцу отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.10.2013 № 1 к договору аренды от 14.02.2012 здания магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Песочная, 15/1.

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

 В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что отказ в регистрации дополнительного соглашения от 23.10.2013 № 1 к договору аренды от 14.02.2012 здания магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Песочная, 15/1, обусловлен непредставлением заявителем кадастрового паспорта на указанное помещение с указанием арендуемой площади.

Пунктом 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации определено, что в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о государственной регистрации кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, сведения в который по смыслу пункта 3 статьи 1 данного Закона вносятся на основании государственного кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 16 настоящего Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 этого же Закона сведений об объекте недвижимости.

Кроме того, пунктом 10 статьи 33 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, право собственности ИП Молчанова Е.В. на магазин общей площадью 60,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Песочная, 15/1, зарегистрировано в установленном порядке.

Кадастровый паспорт от 30.01.2009 на спорное здание (часть которого является предметом договора аренды и дополнительного соглашения к нему) был представлен службе государственной регистрации при регистрации права собственности Молчанова Е.В. на объект недвижимости, переданный впоследствии в аренду по договору от 14.02.2012, и находится в деле правоустанавливающих документов.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление заявителем на государственную регистрацию кадастрового паспорта необоснованно расценено управлением в качестве обстоятельства, препятствующего проведению государственной регистрации спорного дополнительного соглашения к договора аренды.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учётом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

На основании изложенного признается обоснованным вывод суда о том, что требование управления о предоставлении кадастрового паспорта на арендуемое помещение (помещения, часть здания) является неправомерным, так как материалами дела подтверждается, что стороны определили подлежащее передаче в аренду имущество посредством текстуального описания и графического отображения границ и арендуемой площади на плане-схеме помещений. После подписания дополнительного соглашения к договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение конкретные нежилые помещения, при этом какой-либо неопределённости в индивидуализации объектов у сторон не имелось. Спора по поводу имущества, являющегося объектом дополнительного соглашения от 23.10.2013 № 1 к договору аренды от 14.02.2012, не имеется.

В сообщении управления об отказе в государственной регистрации не приведено ссылок на то, что объект договора аренды сторонами не согласован.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ИП Молчанова Е.В. на предоставленный в аренду ООО «Комплекс» объект недвижимого имущества зарегистрированы, а план арендуемых помещений представлен вместе с заявлением о государственной регистрации договора, оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.10.2013 № 1 к договору аренды от 14.02.2012 не соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 17, абзаца 10 пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации.

Доводы заявителя, о том, что непредставление предпринимателем кадастрового паспорта на части помещений является основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, обоснованно отклонены судом, поскольку данные основания отсутствуют в числе оснований отказа в государственной регистрации спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации от 23.10.2013 № 1 к договору аренды от 14.02.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июля 2014 года по делу № А74-2999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай