Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А33-541/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

Дело №

 А33-541/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           16 октября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва 10.10.2014 секретарем Грищенко Ю.А., после перерыва 14.10.2014 секретарем  Астаховой А.И.,

при участии:

от управления архитектуры администрации города Красноярска: Митрякова О.В., представитель по доверенности № 1026 от 10.12.2013, служебное удостоверение № 2358 от 10.06.2013.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры администрации города Красноярска  на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2014 года по делу № А33-541/2014, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион+» (ИНН 2462203560, ОГРН 1082468018874) (далее - ООО «Легион+») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) о признании незаконным решения управления архитектуры администрации города Красноярска от 26.02.2009 № 3152 об отказе в размещении временного сооружения в Советском районе г. Красноярска по ул. Алексеева, 109; с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад+» (далее -ООО «Каскад+») и к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании недействительным договора аренды земельного участка на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 109, заключенного администрацией города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад»; об обязании заключить договор аренды земельного участка на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 109 с обществом с ограниченной ответственностью «Легион+».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года иск удовлетворен частично – признано незаконным, противоречащим Положению о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденному постановлением администрации г. Красноярска от 30.03.2004 № 140, решение управления архитектуры администрации города Красноярска об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Легион+» в размещении временного сооружения в Советском районе г. Красноярска по ул. Алексеева, 109, изложенное в письме управления архитектуры администрации города Красноярска от 26.02.2009 № 3152.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Легион+» к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад+» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявления отменить, в удовлетворении заявления  отказать.

Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не назвал обстоятельств, которые препятствовали ему, получив отказ, обратиться в   управление архитектуры необходимую информацию для проверки сведений, указанных в оспариваемом решении.

С момента принятия оспариваемого решения прошло более пяти лет, срок не может быть восстановлен за пределами разумного срока.

В подтверждение законности оспариваемого решения необходимо было предоставление переписки управления архитектуры с заявителями по земельным вопросам по прошествии периода времени, который составляет, как минимум, 5 лет и 2 месяца.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 № 558, срок хранения переписки по земельным вопросам составляет 5 лет (раздел 1, номер статьи 134).

Учитывая, что заявитель (истец) уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Легион+», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 15  минут 10.10.2014. В судебном заседании 10.10.2014 объявлен перерыв до 14.10.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале www.kad.arbitr.ru). По окончании перерывов рассмотрение дела продолжено с участием представителя управления архитектуры администрации города Красноярска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно информации, имеющейся в компьютерной базе данных администрации города «АРМ Канцелярия» о зарегистрированных обращениях, в управление архитектуры администрации города Красноярска 30.01.2009 вх. № 401д (№ заявителя 935) поступило обращение от депутата Красноярского городского Совета Додатко А.Н. о возможности размещения временного сооружения (автостоянка) на земельном участке по ул. Алексеева, 109.

Депутат Красноярского городского Совета Додатко А.Н. 29.01.2009 (№ 935) обратился в департамент градостроительство администрации города Красноярска с заявлением, согласно которому в связи с устным обращением директора ООО «Легион+» просит рассмотреть вопрос о размещении временной автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 109.

ООО «Легион+» 09.02.2009 обратилось в управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения временного сооружения - автостоянки по адресу: ул. Алексеева, 109.

Управление архитектуры администрации города Красноярска письмом от 26.02.2009 № 3152 ООО «Легион+» сообщило, что обращение о возможности размещения временной автостоянки в Советском районе рассмотрено на градостроительной комиссии № 6 от 18.02.2009 и отклонено, поскольку заявленный земельный участок по ул. Алексеева, в районе дома № 109 ранее согласован другому физическому лицу для размещения временной автостоянки.

В ответ на обращение заявителя письмом от 27.12.2013 № 1108 управление по архитектуре администрации города Красноярска сообщило ООО «Легион+», что от ООО «Каскад+» поступало обращение от 07.04.2009 вх. № 5671 о возможности размещения автостоянки (временной) в Советском районе по ул. Алексеева, напротив жилого дома № 109.

Управление внутренних дел по Советскому району г. Красноярска письмом от 18.06.2009 № 33/10-714 согласовало ООО «Каскад+» размещение временной автостоянки на земельном участке по адресу: ул. Алексеева, 109.

Письмом от 10.07.2009 № 3615 администрация Советского района города Красноярска согласовала ООО «Каскад+» размещение временной автостоянки по ул. Алексеева (напротив дома № 109).

Управление архитектуры администрации города Красноярска письмом от 26.08.2009 № 17083 разрешило ООО «Каскад+» разработку генерального плана временной автостоянки на участке, расположенном в Советском районе, в районе ул. Алексеева, напротив дома № 109.

На основании договора на размещение временного сооружения, заключенного с ООО «Каскад+» департаментом градостроительства администрации города Красноярска от 24.07.2013 № 5663, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Каскад+» заключен договор аренды земельного участка 12.09.2013 № 2666, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель -земли населенных пунктов, с учетным номером 0400416:0658, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 109, для использования в целях размещения временного сооружения: автостоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью, общей площадью 1800 кв.м. (приложение 1) земельный участок передается по акту приема-передачи (пункта 1.1. договора).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Легион+» с заявлением о признании незаконным решения управления архитектуры администрации города Красноярска от 26.02.2009 № 3152 и исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.09.2013 № 2666 и об обязании заключить договор аренды земельного участка с ООО «Легион+».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Легион +» о признании незаконным решения управления архитектуры администрации города Красноярска от 26.02.2009 № 3152 об отказе в размещении временного сооружения в Советском районе г. Красноярска по ул. Алексеева,  109,

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие обжалуемого ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; и 2) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения управления архитектуры администрации города Красноярска от 26.02.2009 № 3152 об отказе в размещении временного сооружения в Советском районе города Красноярска по ул. Алексеева, д. 109, представив заявление в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 16.01.2014.

Суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления, посчитав, что заявитель обоснованно, полагаясь на достоверность сведений о предоставлении земельного участка физическому лицу (фактически предоставленного впоследствии юридическому лицу), не принял мер по проверке данных сведений, в связи с чем у него не было оснований полагать свои права нарушенными.

Таким образом,  суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком были представлены недостоверные сведения.

Вместе с тем, опровержение данного факта по истечении 5 лет с 09.02.2009 (момент обращения общества с ограниченной ответственностью «Легион+») для ответчика является невыполнимым бременем, поскольку истек срок хранения переписки по земельным вопросам, установленный  Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 № 558.

Следовательно, суд первой инстанции принял без проверки довод заявителя о недостоверном  основании для отказа.

В свою очередь, заявитель указал на случайное получение сведений о том,