Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А33-8284/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

Дело №

А33-8284/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Научно-производительная фирма «Дерате»): Полозенко А.Е., представителя на основании доверенности от 21.05.2014, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ганус А.Н., представителя на основании доверенности от 04.02.2014 № 32, паспорта (до перерыва); Слаутиной Е.М., представителя на основании доверенности от 14.01.2014 № 21, паспорта (до и после перерыва); Зинкеева П.М., представителя на основании доверенности от 13.01.2014 № 20, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2014 года по делу № А33-8284/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерате» (ИНН 2463048476, ОГРН 1022402139968, г. Красноярск) (далее – ООО НПФ «Дерате», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 14.04.2014 № 249.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечена администрация Минусинского района Красноярского края (ИНН 2425000554, ОГРН 1022401539368, г. Минусинск) (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу  № А33-8284/2014 признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 14.04.2014 № 249.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- предметом электронного аукциона является оказание услуг по акарицидным обработкам мест массового отдыха населения на территории Минусинского района Красноярского края; указанные услуги проводятся не в рамках оказания медицинской помощи, следовательно, не подлежат лицензированию; мероприятия, проводимые в рамках оказываемых услуг, направлены на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, переносчиками которых являются клещи;

- в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.08.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители Красноярского УФАС России поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО НПФ «Дерате» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 октября 2014 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 08 октября 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО НПФ «Дерате» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (администрации) при размещении заказа путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг по акарицидным обработкам мест массового отдыха населения на территории Минусинского района Красноярского края», согласно которой документация электронного аукциона составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку не содержит требования о наличии у участника закупки лицензии на медицинскую деятельность по дезинфектологии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Решением от 14.04.2014 № 249 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной, поскольку не установил нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в действиях заказчика. При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что проведение мероприятий по борьбе с клещами (акарицидная обработка) направлены на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, переносчиками которых являются клещи; указанные мероприятия не относятся к мероприятиям направленным на оказание медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональной деятельности, связанной с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, следовательно, не являются мероприятиями, относящимися к медицинской деятельности.

Полагая, что указанное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права и интересы, ООО НПФ «Дерате» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30,  пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на официальном сайте размещения заказов http://zakupki.gov.ru заказчиком было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0119300043614000008 на оказание услуг по акарицидным обработкам мест массового отдыха населения на территории Минусинского района Красноярского края.

ООО НПФ «Дерате», полагая, что извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку документацией не предусмотрено законодательно установленное требование к участникам аукциона - наличие лицензии на медицинскую деятельность, обратилось с жалобой в Красноярское УФАС России, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы общества.

Антимонопольный орган, принимая решение от 14.04.2014 № 249, пришел к выводу о том, что заказчик правомерно не установил требование к участнику электронного аукциона в виде наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии, поскольку услуги, являющиеся предметом аукциона, не подлежат лицензированию, поскольку не относится к медицинской деятельности.

Арбитражный суд Красноярского края, признал недействительным решение антимонопольного органа. Учитывая, что заказчик при проведении торгов, запроса котировок вправе устанавливать обязательные требования к участникам размещения заказа в виде представления участниками в составе заявки лицензии на осуществление соответствующей деятельности; деятельность по дезинсекции относится к работам (услугам) по дезинфектологии, следовательно, подлежит лицензированию; заказчик при проведении запроса котировок не включил в документацию о проведении запроса котировок требование об обязательном наличии у участников запроса котировок указанной лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества «Дерате» необоснованно не учел указанные обстоятельства и признал жалобу заявителя необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта на основании следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно