Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А74-1014/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2008 года

Дело №

А74-1014/2008-03АП-2349/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Тюкпиекова В.Н. – представителя по доверенности от 21 марта 2008 года № Ю/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Сюльского Александра Револьевича, г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 июня 2008 года по делу № А74-1014/2008, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Сюльскому Александру Револьевичу (далее – ответчик) о взыскании 1 619 180 руб. 33 коп. процентов по кредитному договору от 23 июля 2003 года № 13/786 за период с 28 января 2005 года по 04 апреля 2008 года.

Решением суда от 23 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан 1 499 344 руб. 26 коп. проценты за пользование суммой кредита за период с 25 апреля 2005 года по 04 апреля 2008 года, а также 19 071 руб. 59 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истец в одностороннем порядке расторгнул договор. Поскольку ответчик с 01 января 2005 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, кредитный договор перестал действовать;

- истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт выдачи кредита и начисления процентов;

- суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:

- плата за пользование кредитом в размере 60% годовых определена пунктом 1.2 кредитного договора. Взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2005 года по делу № А74-2/2005, и справкой МО ОВИП УФССП по РХ, согласно которой в банк в погашение долга ответчика по кредитному договору поступила первая сумма 823 273 руб. только 30 апреля 2008 года;

- кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитом (займом) в размере и порядке, предусмотренных договором;

- неисполнение обязательств по кредитному договору не влечет признание его расторгнутым, если иное не предусмотрено самим договором либо законом;

- довод ответчика в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности необоснован, поскольку истец должен был узнать о неуплате ответчиком процентов по кредиту лишь 28 мая 2005 года в связи с непоступлением в банк денег в уплату процентов от ответчика. Поэтому, трехлетний срок исковой давности должен был истечь 28 мая 2008 года;

- суд первой инстанции обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для уменьшения суммы 751 546 руб. 60 коп., взыскиваемой за нарушение срока возврата кредита и квалифицируемой в качестве меры ответственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (банк) и индивидуальный предприниматель Сюльский Александр Револьевич (заемщик) заключили кредитный договор от 23 июля 2003 года №13/786 (л.д.14-15).

Согласно пункту 1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику кредит 23 июля 2003 года в сумме 850 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование в сроки и порядке, определенные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 30 % годовых за все время пользования заемщиком денежными средствами. При нарушении заемщиком установленного договором срока возврата суммы кредита либо его части, процентная ставка по кредиту удваивается и начисляется на невозвращенную сумму (просроченную задолженность).

В пункте 2.4 договора указано, срок возврата выданной суммы кредита либо ее части в рамках договора определяется моментом ее востребования банком. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита либо его часть в течение 25 дней, с момента направления письменного требования банком о возврате суммы выданного кредита, либо ее части. Указанное требование может быть направлено заемщику заказным письмом, нарочным, телеграммой, а также иными способами, обеспечивающими уведомление заемщика о необходимости осуществить возврат кредита, либо его часть.

В разделе 3 договора сторонами оговорен порядок начисления и уплаты процентов. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи суммы кредита (зачисления на расчетный счет заемщика) до дня фактического возврата выданной суммы включительно (в кассу банка, либо перечисления (списания) с его расчетного на ссудный счет) (пункт 3.1 договора). Внесение платы за пользование кредитом производится ежемесячно, с 21 по 27 число за прошедший период с даты последнего начисления или с даты следующей за датой предоставления суммы кредита, если начисление не производилось. Расчет процентов, подлежащих внесению в указанный период производится по состоянию на 20-е число каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае не поступления платы за пользование кредитом до 27 числа месяца,    в котором произведено ее начисление, заемщик уплачивает банку пеню в размере 60% годовых от суммы платы за каждый день просрочки до полной ее уплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключён договор залога товаров в обороте № 12/786 от 23 июля 2003 года, по условиям которого были заложены продукты питания, принадлежащие Сюльскому А.Р. на праве собственности. По залоговому соглашению стоимость продукции была оценена в сумме 1 217 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2005 по делу № А74-2/2005 с индивидуального предпринимателя Сюльского Александра Револьевича в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» взыскано 930 670 руб. 30 коп., в том числе 850 000 руб. основного долга, 78 750 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 1 919 руб. 78 коп. неустойки (л.д.44-45).

Согласно справке Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия остаток задолженности индивидуального предпринимателя Сюльского Александра Револьевича по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия № 000722 по делу № А74-2/2005 составляет 32 221 руб. 47 коп. (л.д.84). В счёт погашения долга взыскателю ООО «Хакасский муниципальный банк» перечислены 30 апреля 2008 года денежные средства в размере 823 273 руб., 14 мая 2008 года – в размере 91 001 руб. 73 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2005 года по делу № А74-2/2005, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы процентов по ставке 60% годовых, предусмотренной пунктом 1.2 кредитного договора от 23 июля 2003 года № 13/786 за период с 28 января 2005 года (с даты принятия указанного решения суда) по 04 апреля 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 25 апреля 2005 года по 04 апреля 2008 года, суд первой инстанций обоснованно исходил из положений статьи 309, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснили: «В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса».

Следовательно, ставка в размере 30% годовых, на которую увеличен размер процентов за пользование займом, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-2/2005 28 января 2005 года вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Сюльского А.Р. 850 000 руб. основного долга, 78 750 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23 июля 2003 года по 25 января 2005 года, 1 919 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов (пункт 6.2 договора). При этом размер процентов определен исходя из ставки 30% годовых.

Требование о взыскании повышенных процентов (60% годовых) истцом не заявлялось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.85).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита либо его часть в течение 25 дней с момента направления письменного требования банком о возврате суммы выданного кредита.

Судом по делу № А74-2/2005 установлено, что 07 декабря 2004 года общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» направил в адрес индивидуального предпринимателя Сюльского А.Р. телеграммы с уведомлением о вручении с требованием о возврате кредита. Таким образом, со 2 января 2005 года у истца возникло право на предъявление повышенных процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанного момента начался течь срок исковой давности, который истек 02 января 2008 года.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25 апреля 2008 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности (л.д.99) в связи с признанием ответчиком задолженности в ходе исполнительного производства по делу № А74-2/2005 не правомерны.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, в удовлетворении требований истца в части взыскания 30 % годовых (сумма на которую увеличена плата за пользование кредитом), составляющих проценты, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.

Решение суда первой инстанции о полном удовлетворении суммы иска в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно определен период взыскания процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как платы за пользование суммой кредита в размере 30% годовых с 25 апреля 2005 года по 04 апреля 2008 года, с учетом применения