Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А33-13642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

Дело №

А33-13642/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Дерате»): Полозенко А.Е., представителя на основании доверенности от 21.05.2014, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Слаутиной Е.М., представителя на основании доверенности от 14.01.2014 № 21, паспорта;

от третьего лица (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска): Серебряковой И.И., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 № 2, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Дерате»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2014 года по делу № А33-13642/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Дерате» (ИНН 2463048476, ОГРН 1022402139968, г. Красноярск) (далее – ООО НПФ «Дерате», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.06.2014 № 429.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503, г. Красноярск) (далее – Департамент), муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр социальной помощи населению «Родник» (ИНН 2462017330, ОГРН 1022402063232, г. Красноярск) (далее – МБУ «Родник», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года по делу № А33-13642/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НПФ «Дерате» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что включение в извещение о проведении электронного аукциона требования о наличии лицензии необязательно для заказчика, поскольку при размещении заказа таким способом определяются требования к работам (товару, услуге), являющимся предметом размещения заказа, противоречит статьям 31, 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); заказчиком устанавливаются не только требования к работам (услугам), но и к участникам закупки;

- судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что предметом жалобы в антимонопольный орган являлось отсутствие в аукционной документации установленного законодательством требования к участникам закупки - наличие лицензии на медицинскую деятельность по дезинфектологии, а не к качеству проводимых услуг.

- при вынесении оспариваемого решения, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции антимонопольный орган не опровергал обязанности заказчика включить в аукционную документацию обязательного требования к участнику закупки (наличие лицензии); спор между сторонами возник по вопросу необходимости лицензирования услуг по дезинфектологии, который не был разрешен судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МБУ «Родник», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. 09.09.2014 от МБУ «Родник» в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО НПФ «Дерате» на действия заказчика – МБУ «Родник» и уполномоченного органа – Департамента при определении поставщика путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений МБУ «Родник» (далее – электронный аукцион). Существо жалобы: документация электронного аукциона составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 09.06.2014 № 429 антимонопольный орган признал жалобу ОО НПФ «Дерата» необоснованной, придя к выводу о том, что заказчиком не должно было устанавливаться требование к участникам аукциона представления лицензии на вид работ (услуг) медицинская деятельность по дезинфектологии, поскольку эта деятельность не подлежит лицензированию.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 09.06.2014 № 429 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30,  пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 указанного Федерального закона извещение о проведении электронного аукциона должно содержать предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

2) правомочность участника закупки заключать контракт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Следовательно, если объект закупки связан с осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, аукционная документация должна содержать требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии, а участник аукциона должен представить соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление лицензируемого вида деятельности, что согласуется с положениями части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При обращении с жалобой в антимонопольный орган и при оспаривании решения Красноярского УФАС России в судебном порядке, заявитель указывал, что в аукционной документации отсутствует установленное законодательством требование к участнику закупки о наличии лицензии на медицинскую деятельность по дезинфектологии.

Суд первой инстанции ошибочно расценил требование о наличии лицензии на медицинскую деятельность по дезинфектологии как требование к качеству работ (услуг), являющихся объектом закупки, указав, что они являются дополнительными требованиям и обязанность их включению в аукционную документацию не может быть