Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ТО»): Макоенко Т.О.,  директора на основании решения  от 15.10.2010; Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ТО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2014  года по делу № А33-11814/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Красноярска (далее также – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-ТО» (ИНН 2463223583, ОГРН 1102468047956, Красноярский край, г. Красноярск ул. Кравченко, 2) (далее – ООО «Гарант-ТО», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года заявление прокурора Октябрьского района г. Красноярска удовлетворено. ООО «Гарант-ТО», привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Гарант-ТО» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда о том, что ООО «Гарант-ТО» при оказании услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации осуществляло медицинскую деятельность является необоснованным. Из представленных в материалы дела договоров не следует, что общество оказывало услуги дезинфектологии связанные с медицинской деятельностью. Таким образом, общество не обязано иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что деятельность общества подлежит лицензированию.

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие прокурора, его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2014 объявлялся перерыв до  12 часов 30 минут 09 октября  2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества.

Представители  общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к дополнениям  к апелляционной жалобе, а именно: копии письма Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 22.08.2014 № ДВ-39977.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанное письмо является новым доказательством, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в рамках рассмотрения обращения гр. Соколовой по факту осуществления деятельности по проведению дезинфекционных работ без соответствующего разрешения (лицензии) совместно с представителем Министерства здравоохранения Красноярского края Медведевым В.В. проведена выездная проверка соблюдения законодательства о лицензировании по проведению дезинфекционных работ, в том числе, по предоставлению услуг по дезинфекции ООО «Гарант-ТО».

При проверке установлено, что в штатном расписании ООО «Гарант-ТО» на 2014 год имеются 4,5 ставки дезинфектора-дезинструктора, заключены трудовые договоры, оказываются услуги по дезинсекции, дератизации.

При этом в едином реестре лицензий на осуществление медицинской деятельности сведения о наличии у ООО «Гарант-ТО» лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе, по проведению дезинфекционных работ, отсутствуют.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска в отношении общества вынесено постановление от 11.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.  В постановлении указано на выполнение обществом работ (оказание услуг) по дезинфектологии без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Гарант-ТО» к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 11.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Октябрьского района г. Красноярска, то есть должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. Указанное постановление вынесено при участии законного представителя общества.

Таким образом процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии,  при этом такая лицензия (лицензия на осуществление медицинской деятельности)  является обязательной.

В частности суд первой инстанции указал, что деятельность по проведению дезинфекционных работ, в том числе предоставление услуг по дезинфекции, может рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность в понятиях Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» или подкласс 85.1 «Деятельность в области здравоохранения» в терминологии ОКВЭД и, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть является лицензируемой.

При проверке установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Гарант-ТО» утвержденному на 2014 год, в штате общества имеются 4,5 ставки дезинфектора-дезинструктора. Фактическая численность общества – 7 штатных единиц.

ООО «Гарант-ТО» заключены трудовые договоры о принятии работников на  должность дезинфекторов, один работник назначен специалистом по организации работ дератизации, дезинсекции, дезинфекции.

Согласно должностным инструкциям дезинфектора-дезинструктора в должностные обязанности входит, в том числе дезинфекция, дезинсекция (уничтожение и предупреждение размножения вредных насекомых), дератизация (уничтожение и предупреждение к размножения крыс, мышей) транспортных средств, территорий, производственных помещений, зданий и сооружений ядовитыми химическими средствами вручную и при помощи оборудования.

 Должностной инструкцией специалиста, организующего работы по дезинфекции, дератизации и дезинсекции определено, что на должность специалиста, организующего работы по дезинфекции, дератизации и дезинсекции назначается лицо, имеющее среднее медицинское образование без предъявления требований к стажу работы и предусмотрено выполнение следующих должностных обязанностей: организация и проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции (уничтожение и предупреждение размножения вредных насекомых), дератизации (уничтожение и предупреждение размножения крыс, мышей) транспортных средств, территорий, производственных помещений, зданий и сооружений ядовитыми химическими средствами вручную и при помощи оборудования.

При проверке ООО «Гарант-ТО» представило: государственный контракт на оказание услуг от 23.12.2013 № 228УД2013/836, заключенный с Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края по оказанию услуг по дезинсекции и дератизации, согласно которому ООО «Гарант-ТО» обязуется предоставить услуги, в том числе, по дератизации помещений и дезинсекции клещей по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 157, так как данная территория является очагом клещевого вирусного энцефалита; контракт от 16.12.2013 № 14/2/96-13 на оказание услуг по проведению дератизационных и дезинсекционных мероприятий на объектах Сибирского государственного аграрного университета; договор от 30.12.2013 № 833-13 на оказание услуг для нужд федерального бюджетного учреждения на проведение услуг по дезинсекции и дератизации, заключенный с ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф.Войно-Ясенецкого»; муниципальный контракт от 17.04.2014 № 3 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Советского района г. Красноярска».

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что ООО «Гарант-ТО», осуществляя услуги по дезинсекции и дератизации, обязано иметь соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, по проведению дезинфекционных работ.

Общество не согласно с указанными