Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

Дело № 

г. Красноярск

А33-7753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Дерате»): Полозенко А.Е., представителя по доверенности от 21.05.2014,

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Слаутиной  Е.М., представителя по доверенности от 14.01.2014  № 21;  Ганус А.Н., представителя по доверенности от 04.02.2014 № 32; Кислицына Д.С., представителя по доверенности от  09.01.2014 № 12,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Дез-Сервис»): Герасимовой Е.В., представителя по доверенности от 08.05.2014 № 3;

от  третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края): Киндяковой М.А., представителя по доверенности от 13.12.2013; Яковлева А.В., представителя по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Дерате»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2014 года по делу № А33-7753/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Научно – производственная фирма «Дерате» ИНН 2463048476, ОГРН 1022402139968 (далее - общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - управление, антимонопольный орган), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» (ИНН 2463004207, ОГРН 1022402128836), (далее - КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн»), обществу с ограниченной ответственностью «Дез-Сервис» (ИНН 2463216064 ОГРН 1092468043832)  (далее – ООО «Дез-Сервис») о признании недействительным решения от 10.04.2013 № 225; о признании недействительными торгов № 0119200000114000877 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции для нужд КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 24 июня 2014 года  в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вывод суда об отсутствии у заказчика обязанности включения в извещение о проведении электронного аукциона требования о наличии лицензии, поскольку при размещении заказа таким способом определяются требования к работам (товару, услуге), являющимся предметом размещения заказа, противоречит статьям 31, 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Общество указывает, что судом не принято во внимание, что предметом жалобы в антимонопольный орган являлось отсутствие в аукционной документации установленного законодательством требования к участникам закупки - наличие лицензии на медицинскую деятельность по дезинфектологии, а не к качеству проводимых услуг.

По мнению заявителя, управление при вынесении оспариваемого решения, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергало обязанности заказчика включить в аукционную документацию обязательного требования к участнику закупки (наличие лицензии). Спор между сторонами возник по вопросу необходимости лицензирования услуг по дезинфектологии, который не был разрешен судом.

Агентство государственного заказа Красноярского края, ООО «Дез-Сервис», антимонопольный орган, КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с изложенными в жалобе доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 09 октября 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Дерата» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии лицензии от 17.07.2014 № ЛО-24-01-002441, копии лицензии общества от 05.12.2013 № ЛО-24-01-002119 на осуществление медицинской деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии лицензии общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Дерата» от 17.07.2014 № ЛО-24-01-002441, копии лицензии общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Дерате» от 05.12.2013 № ЛО-24-01-002119 на осуществление медицинской деятельности; кроме того, суд учитывает, что указанные выше документы являются общедоступными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес управления поступила жалоба общества на действия заказчика – КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» при размещении заказа путем проведения аукциона в электронной форме № ЭА 0605/14 «На право заключения контракта на оказание услуг по дератизации и дезинсекции для нужд КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн»» (далее - аукцион) на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - оператор электронной площадки) (реестровый номер аукциона - 0119200000114000877).

В жалобе было указано, что документация электронного аукциона составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик не был обязан устанавливать требование к участникам аукциона  о представлении лицензии на вид работ (услуг) - медицинская деятельность по дезинфектологии, поскольку эта деятельность не подлежит лицензированию. Решением от 10.04.2014 № 225 управление признало жалобу общества необоснованной.

Общество  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.04.2014 № 225 признании недействительными торгов № 0119200000114000877, считая, что заказчик в аукционной документации должен был установить требование к участникам аукциона о представлении лицензии на вид работ (услуг) - медицинская деятельность по дезинфектологии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30,  пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона должно содержать предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 данного Закона установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

2) правомочность участника закупки заключать контракт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Следовательно, если объект закупки связан с осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, аукционная документация должна содержать требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии, а участник аукциона должен представить соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление лицензируемого вида деятельности, что согласуется с положениями части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При обращении с жалобой в антимонопольный орган и при оспаривании решения управления в судебном порядке, заявитель указывал, что в аукционной документации отсутствует установленное законодательством требование к участнику закупки о наличии лицензии на медицинскую деятельность по дезинфектологии.

Суд первой инстанции ошибочно расценил требование о наличии лицензии на медицинскую деятельность по дезинфектологии как требование к качеству работ (услуг), являющихся объектом закупки, указав, что они являются дополнительными требованиям и обязанность их включению в аукционную документацию не может быть возложена на заказчика.

Однако апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в силу следующего.

Перечень лицензируемых видов деятельности определен Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 которого, лицензированию подлежит медицинская деятельность. Лицензирование деятельности, связанной с производством дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ не предусмотрено данным федеральным законом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, услуги по дезинфектологии подлежат лицензированию в качестве вида медицинской деятельности.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории