Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.11.2012 об отнесении нежилого здания к строению вспомогательного использования, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 56 А, строение 3, указанный объект - склад временного содержания, является вспомогательным по отношению к основному зданию, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 56 А, строение 2. Оба здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500258:71, общая площадь участка 30 645 кв. м. Обследуемое вспомогательное здание имеет пониженный уровень ответственности - III согласно п. 5.1 ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Основное и вспомогательное здание используются в едином технологическом процессе; к основному зданию, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, № 56 А, строение 2, обследуемое вспомогательное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 56 А, строение 3, выполняет вспомогательную функцию и не имеет самостоятельного значения, соответственно эксплуатация этого вспомогательного здания нецелесообразна без основного здания.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 по делу № А33-1954/2012 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хладагент-К» о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое здание (лит. В4, В5, В6) общей площадью 1254,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 56А, на земельном участке площадью 30 645 кв.м., с кадастровым № 24:50:0500258:71 по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 56А, строения 1, 2, следовательно объект подлежит сносу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт от 23.10.2012, согласно которому ответчиком самостоятельно  произведен демонтаж склада с инвентарным номером 26:0116:13, строительные материалы повторно использованы при строительстве спорного объекта. Спорный объект возведен по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектуры и дизайна да Винчи», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.09.2012. Соответствующие выводы указаны также в заключении строительно-технической экспертизы муниципального предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города «Красноярскгорпроект» шифр 395-14,  согласно которым объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 1254,4 кв.м. инвентарный номер 26:01116:13, год постройки 2011 – демонтирован, а спорный объект отвечает критериям объекта вспомогательного назначения.

Квалифицирующим признаком, указывающим на возможность сноса самовольной постройки, является наличие существенных нарушений (неустранимых) строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная позиция отражена в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143. Выводы о наличии существенных нарушений строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в судебных актах по делу № А33-1954/2012 в отношении объекта, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, не содержатся. В материалах настоящего дела имеется заключение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.04.2014, согласно которому нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 56 А, строение 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы; строительные конструкции указанного объекта характеризуются как работоспособные; на момент проведения обследования несущая способность строительных конструкций и грунтов оснований и сомнений не вызывает; физический износ здания составляет 0%; здание имеет 3-й пониженный уровень ответственности и соответствует эксплуатационным характеристикам.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Не являясь собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором располагается спорный объект, истец указывает, что обращение с настоящим иском направлено на защиту публичных интересов на основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». Нарушение публичных интересов применительно к рассматриваемому иску истец связывает с неосуществлением полномочия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также с невозможностью осуществления местных программ использования и охраны земли.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Полномочие по разработке и реализации местных программ использования и охраны земель может быть реализовано органами местного самоуправления на землях, являющихся муниципальной собственностью либо относящихся к неразграниченной государственной собственности, так и на земельных участках, являющихся собственностью граждан и юридических лиц. Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Содержание охраны земель раскрывается законодателем в статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации. В целях охраны земель разрабатываются федеральные, региональные и местные программы охраны земель, включающие в себя перечень обязательных мероприятий по охране земель с учетом особенностей хозяйственной деятельности, природных и других условий.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является собственностью ответчика, возможность реализации указанного полномочия органа местного самоуправления обусловлена статусом земельного участка, как частной собственности, вне зависимости от наличия и статуса объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

Доказательства того, что спорный объект создает препятствие для реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, или препятствует реализации местных программ охраны земель, истцом не представлены.

Статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяются полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, утверждение правил землепользования и застройки поселений, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений и т.п. Аналогичные полномочия -утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, отнесены к вопросам местного значения статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131 -ФЗ от 06.10.2003.

Неосуществление полномочия органом местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство само по себе указывает не на нарушение публичных интересов, а неисполнение конкретным уполномоченным органом функции по выдаче разрешительных документов. Нарушением публичных интересов, то есть интересов неограниченного круга лиц, может являться создание объекта недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство, если такое строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта строительства создает  угрозу  для  жизни  и  безопасности  граждан,   не  соответствует  требованиям безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных публичных интересов, а также нарушение спорным объектом границ красных линий, охранных зон, не соответствие объекта генеральному плану города или иным правилам и актам о застройке города истцом не представлены. Требования о сносе спорного объекта не являются требованиями негаторного характера, поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем, указанное требование не может обосновываться также и положениями статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в иске отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 12  мая 2014 года по делу                              № А33-22448/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина