Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А33-6528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (К3), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Решение Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2009 №В-43) установлено значение коэффициента К1 для прочих земельных участков, равное 0,015; К2 – 1. 

По расчету суда первой инстанции плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400413:178 в год составляет 1288590 рублей 49 копеек (85906032,66 х 0,015 х 1), в месяц 107382 рубля 54 копейки.

Таким образом, размер платы за пользование ООО «Монолит плюс» земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400413:178 в период с 28.06.2013 по 31.03.2014 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска определил исходя их положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 №708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 №В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с пунктом 3.1. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2009 №В-43 периодом внесения арендной платы за землю для арендаторов - юридических лиц является месяц.

Согласно пункту 3.2. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2009 №В-43 арендная плата за землю вносится арендаторами - юридическими лицами ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, поскольку доказательства перечисления ответчиком - ООО «Монолит плюс» платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400413:178, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, в период с 28.06.2013 по 31.03.2014 в материалы дела не представлены, то есть за указанный период ответчик сберег плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400413:178 в сумме 977181 рубля 11 копеек, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО «Монолит плюс» заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях предоставления контррасчета неосновательного обогащения. Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности «Золотое правило». Перед экспертом ответчик просил поставить вопрос: «Какова величина арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400413:178 занятыми тремя зданиями по адресам: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, строение № 3, строение № 4 и строение № 14?».

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Ходатайство ООО «Монолит плюс» о назначении судебной экспертизы определения величины арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400413:178 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку плата за пользование земельными участками является регулируемой; порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае». Поставленный на экспертизу вопрос не требует специальных познаний, поскольку вопрос является правовым, а расчет производится по формуле, установленной Законом, по которой требуется произвести лишь арифметические действия.   

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции признал его верным. 

Возражения против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27167 рублей 78 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении земельного участка, а истец отказался подписывать договор аренды с ответчиком. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Как следует из материалов дела, ответчик обратился с соответствующим заявлением в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 27.01.2014 (л.д. 76-78), в то время как взыскание арендной платы за пользование спорным земельным участком в виде неосновательного обогащения взыскивается истцом за период с 28.06.2013 по 31.03.2014, соответственно, в данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Кроме того, из материалов дела не усматривается умышленное уклонение истца от заключения договора аренды, направленное на причинение вреда ответчику.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях определения величины арендной платы также является несостоятельным, поскольку, как указано выше, плата за пользование земельными участками является регулируемой. Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае». Поставленный на экспертизу вопрос не требует специальных познаний, поскольку вопрос является правовым, а расчет производится по формуле, установленной Законом, по которой требуется произвести несложные арифметические действия, следовательно, необходимость проведения экспертизы в целях определения величины арендной платы отсутствует.

 Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года по делу №А33-6528/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года по делу №А33-6528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина