Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А33-6101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6101/2008-03АП-2664/2008

«29» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от общества – Грибушина Н.В., представителя по доверенности от 10.06.2008 №099;

от налогового органа – Белых А.В., представителя по доверенности от 10.01.2008, служебное удостоверение УР №258605; Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 09.01.2008              №04-15, служебное удостоверение УР №257680;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель-8» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2008 года по делу №А33-6101/2008,

принятое судьей Е.А. Федотовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма                «Строитель-8» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения                          № 11-18/18 от 07.05.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 425 983 рубля 01 копейка и пеней в сумме 164 628 рублей 89 копеек; налога на прибыль в сумме 1 202 057 рублей 95 копеек и пеней в сумме 154 998 рублей 35 копеек; привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 222 234 рубля 48 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 236 974 рубля 39 копеек за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 июля 2008 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным  решение инспекции  №11-18/18 от 07.05.2008 в части доначисления 165 547 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, 19 112 рублей 35 копеек пеней и 33 109 рублей 34 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Общество считает, что  судом не исследовано наличие полномочий Зайчикова Е.С. на подписание документов от имени ООО «Сибтехнострой».

Также заявитель указывает на неправомерность выводов суда о недобросовестности контрагента общества, поскольку отсутствие по юридическому адресу, возбуждение уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов являются косвенными доказательствами недобросовестности и не подтверждают факта совершения обществом налогового правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.11.2007. Результаты проверки оформлены актом № 11-18/18 от 31.03.2008.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычетов по налогам на добавленную стоимость и на прибыль в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций  с ООО «Сибтехнострой». При этом налоговый орган исходил из того, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты по услугам механизмов и другие первичные документы от имени этого подрядчика подписаны неуполномоченным лицом. Из ответов Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска следует, что названный подрядчик по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость предоставлена за 12 месяцев 2006 года, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства на балансе не числятся, сведениями о среднесписочной численности работников в инспекцию не направлены, в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, суммы, заявленные к уплате в бюджет, составляют ноль рублей.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение №11-18/18 от 07.05.2008, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1             статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в том числе: за неуплату на­лога на прибыль в виде штрафа в сумме 236 974 рубля 39 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 222 234 рубля 48 копеек. Названным решением обществу доначисле­ны налоги и пени, в том числе: налог на прибыль в сумме 1 202 057 рублей          95 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 154 998 рублей 35 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 2 676 040 рублей 96 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  164 628 рублей 89 копеек.

Общество, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушаю­щим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период в соответствии со статьёй 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учёту соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов также необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьёй 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов обществом представлены договор №5 от 03.03.2006 на выполнение субподрядных работ по ремонту офисного помещения, располо­женного по адресу: ул.Дудинская, 5,  договор №6 от 15.05.2006 по ремонту ЖБИ в Емельяновском рай­оне аэропорт Красноярск; договор №3 от 10.01.2007 по демонтажу под новую технологическую ли­нию, заключенные с ООО «Сибтехнострой» (подрядчик), которые от имени последнего  подписаны  Зайчиковым Е.С..

Между Зайчиковым Е.С. и Хомяковым С.Ю. 24.04.2006.  заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Сибтехнострой». Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, произведена налоговым органом 28.04.2006.

Решением от 24.04.2006 Хомяков С.Ю., являющийся единственным участником общества, назначил себя на должность директора ООО «Сибтехнострой».

Договоры №6 от 15.05.2006 и №3 от 10.01.2007 заключены от имени ООО «Сибтехнострой» Зайчиковым Е.С., в момент подписания которых он не являлся директором                                            ООО «Сибтехнострой».

На основании названных договоров ООО «Сибтехнострой» выставило в адрес заявителя счета-фактуры №33 от 04.06.2006, №20 от 31.08.2006, №23 от 31.08.2006, №31 от 29.09.2006, №32 от 29.09.2006, №46 от 30.11.2006, №49 от 29.12.2006, №2 от 31.01.2007, №4 от 28.02.2007 на общую сумму 8 262 855 рублей 34 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость –                          1 260 435 рублей 56 копеек.

Хомяков С.Ю., являющийся единственным участником общества «Сибтехнострой» и его руководителем с 24.04.2006, в своих показаниях (протокол допроса №8 от 29.01.2008) пояс­нил, что являлся руководителем ООО «Сибтехнострой» формально, общество зарегистриро­вано на его имя с целью использования расчетных счетов для незаконного предъявления к вы­чету налога на добавленную стоимость, фактически общество хозяйственную деятельность не осуществляло, доверенностей на представление интересов от имени общества он не выписывал, с                             Зайчиковым Е.С. не знаком.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По данным встречной налоговой проверки (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, акт обследования помещения от 08.05.2007) общество «Сибтехнострой» не находится по юридическому адресу (г. Красноярск, ул.Дзержинского, 26-212); основ­ные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной   дея­тельности, у него отсутствуют.

Следовательно, материалами встречной проверки названного подрядчика не подтверждается наличие у него персонала и имущества, необходимых для выполнения подрядных работ.

Кроме того,