Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-12701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

Дело №

 А33-12701/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника»-  Аксютина Д.А. - представителя по доверенности от 21.10.2013,

от открытого акционерного общества «Красноярский хлеб»- Бочкаревой О.В. - представителя по доверенности от 02.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский хлеб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2014 года по делу № А33-12701/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 2465260781, ОГРН 1112468059989)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса,   к открытому акционерному обществу «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318)  о взыскании 1483971 рублей 66 копеек основного долга.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года по делу № А33-12701/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства имеющие значения для рассматриваемого дела. Суд не учел то обстоятельство, что ответчиком была погашена часть задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, внесением наличных в кассу, а также путем проведения зачета встречных однородных требований. Заявитель полагает, что истцом не обоснован расчет исковых требований. Кроме того в связи с ускоренным рассмотрением судом первой инстанции дела ответчик не смог сформировать свою правовую позицию по делу и не успел представить все имеющие доказательства по делу.

От общества с ограниченной ответственностью «Ника» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что платежи ответчика не оспаривает, однако данные платежи были посчитаны истцом в счет ранее образованной задолженности, что подтверждается актами сверки расчетов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 01.10.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 октября 2014 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Красноярский хлеб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта от 20.05.2014, копии заявления № 21 от 01.07.2014, копии договора от 20.05.2014, копии дополнительного соглашения от 01.01.2013.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014, копии актов приема-передачи от 31.01.2014 № 14 и от 28.02.2014 № 29, копии акта от 31.03.2014 № 126, копии приходных кассовых ордеров от 17.04.2014 № 19, от 20.05.2014 № 33 № 32, копии договора уступки права требования от 20.05.2014, копии акта зачета взаимных требований юридических лиц от 20.05.2014, копии платежных поручений  от 09.01.2014 № 6, от 10.01.2014 № 63, от 13.01.2014 № 105, от 14.01.2014 № 125, от 20.01.2014 № 245, от 21.01.2014 № 308 , от 22.01.2014 № 360, от 23.01.2014 № 408, от 24.01.2014 № 422, от 27.01.2014 № 476, от 28.01.2014 № 510, от 03.02.2014 № 637, от 07.02.2014 № 735, от 12.02.2014 № 864, от 04.02.2014 № 656,  от 13.02.2014 № 889, от 10.02.2014 № 779, от 11.02.2014 № 815, от 17.02.2014 № 937,  от 19.02,2014 № 1031, от 20.02.2014 № 1056, от 24.02,2014 № 1149, от 04.03.2014 № 1321, от 05.03.2014 № 1358, от 06.03.2014 № 1383, от 07.03.2014 № 1415, от 11.03.2014 № 1446, от 13.03.2014 № 1509, от 21.03.2014 № 1737, от 17.03.2014 № 1540, от 31.03.2014 № 1905, от 01.04.2014 № 1959, от 02.04.2014 № 1980, от 04,04.2014 № 2054, от 07.04,2014 № 2080, от 08.04.2014 № 2109, от 16.04.2014 № 2342, от 18.04.2014 № 2399, от 21.04.2014 № 2444, от 23.04.2014 № 2476, от 29.04.2014 № 2587, от 30.04.2014 № 2670, от 05.05.2014 № 2711, от 06.05.2014 № 2766, от 07.05.2014 № 2802, от 12.05.2014 № 2878, от 19.05.2014 № 3082, от 20.05.2014 № 3148, от 28.05.2014 № 3394, от 28.05.2014 № 3395, от 09.06.2014 № 3587, от 09.06.2014 № 3588, от 25.06.2014 № 3929, от 18.06.2014 № 3798, от 19.06.2014 № 3831, от 09.06.2014 № 3589, копии акта зачета взаимных требований от 20.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленных ходатайств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 01.11.2011 между открытым акционерным обществом «Красноярский хлеб» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания –Красноярский хлеб» (агент заказчика), обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №КХ-496/11, согласно условиям которого перевозчик обязуется по поручению заказчика оказывать услуги, связанных с перевозкой продукции (хлеб, хлебобулочные изделия и иные виды продукции) и оборотной тары (деревянные лотки, евролотки, гофрокороба и иные виды тары) Заказчика, именуемые в дальнейшем по тексту договора «груз», а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1), оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счета-фактуры (пункт 3.2), настоящий договор вступает в сапу с момента его подписания и действует до 1 мая 2012 года.

Настоящий договор считается пролонгированным на каждые следующие шесть календарных месяцев, если за 14 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно другой стороне о своем желании расторгнуть договор (пункт 7.1).

В приложении №1, 3 к договору перевозки стороны утвердили классификацию перевозимой продукции. В приложении № 2 к спорному договору стороны согласовали перевозочный тариф.

01.11.2011 между открытым акционерным обществом «Красноярский хлеб» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» (агент заказчика), обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение.

Пунктом 1 соглашения стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора от 01.11.2011 № КХ-469/11.

В соответствии с указанным пунктом перевозчик обязуется по поручению заказчика осуществить перевозку продукции заказчика (хлеб, хлебобулочные изделия и виды продукции) и оборотной тары (деревянные лотки, евролотки, гофрокороба и иные виды тары) заказчика, именуемые в дальнейшем по тексту договора «груз»; организовать сбор денежных средств от клиентов за переданную продукцию, и их доставку заказчику, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункта 2 соглашения пункт 2.1.10 договора дополнен следующим содержанием - обеспечить сбор денежной выручки за доставленную клиентам продукцию и передать полученные суммы в кассу заказчика не позднее следующего дня.

Пункт 3.1. договора перевозки изложен в следующей редакции - стоимость услуг по перевозке продукции определяется в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг по сбору денежной выручки составляет 1% (один процент) от переданной заказчику денежной суммы (пункт 3 соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору перевозки на общую сумму 4900214 рублей 75 копеек, истец в материалы дела представил акты приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2014 № 39  на сумму 1598601 рублей 20 копеек, от 31.03.2014 № 40 на сумму 150000 рублей, от 30.04.2014 № 51 на сумму 1496077 рублей 82 копеек, от 30.04.2014 № 52 на сумму 150000 рублей, от 31.05.2014 № 61 на сумму 1374890 рублей 73 копеек, от 31.05.2014 № 62 на сумму 130645 рублей.

Согласно расчета истца задолженность ответчика за оказанные услуги в рамках спорного договора (с учетом частичной оплаты) составляет 1483971 рублей 66 копеек.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 211.05.2014 № 12  об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 483 971 рублей 66 копеек задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с заключением договора 01.11.2011 между сторонами сложились отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-13).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факта оказания услуг по спорному договору перевозки на общую сумму 4900214 рублей 75 копеек, подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2014 № 39 на сумму 1598601 рублей 20 копеек, от 31.03.2014 № 40  на сумму 150000 рублей, от 30.04.2014 № 51 на сумму 1496077 рублей 82 копеек, от 30.04.2014 № 52 на сумму 150000 рублей, от 31.05.2014 № 61 на сумму 1374890 рублей 73 копеек, от 31.05.2014 № 62  на сумму 130645 рублей.

Согласно расчета исковых требований задолженность ответчика за оказанные услуги в рамках спорного договора (с учетом частичной оплаты) составляет 1483971 рублей 66 копеек.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не учел, что часть задолженности им была погашена, а именно: 2761501 рублей 27 копеек оплачено путем перечисления на расчетный счет истца, 100000 рублей оплачено путем внесения денежных средств в кассу, 100000 рублей оплачено путем уступки прав требования, 1470248 рублей 81 копейка оплачена путем проведения зачетов на сумму 270284  рублей 81 копейки и 1200000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт оплаты указанных сумм не оспаривает, однако данные платежи были посчитаны истцом в счет ранее образованной задолженности, в  том  числе на 01.01.2014в  размере 3147204 рублей 49 копеек. В подтверждение чего истцом суду апелляционной инстанции представлен подробный расчет суммы долга и копии платежных поручений. В соответствии с указанным расчетом общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 11276506