Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-8922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

Дело №

 А33-8922/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Козловой Т.Е.,

при участии: от открытого акционерного общества «РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ»: Бавдей Н.В., представителя по доверенности от 19.12.2012; Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности 21.08.2012;

от открытого акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ»: Чевтайкиной Н.А., представителя по доверенности от 11.12.2013 № 315-2013/УК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2014 года по делу № А33-8922/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935, далее –                      ОАО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее – ОАО «РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ») о взыскании 402 237 рублей уплаченного штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений требований) в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, исключив из нее выводы следующего содержания: «Письмом от 03.09.2013 № 01-2014-0106/13 ответчик подтвердил график подачи вагонов под погрузку каменного угля в адрес Ачинского глиноземного комбината (АГК) в сентябре 2013 года согласно заявке по форме ГУ-12                № 0023147346-ИЗМ/1 в увеличенном объеме, просил гарантировать организацию ежесуточного приема порожних вагонов собственности ОАО «СУЭК» на станцию Малиновка.».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель пояснил, что на изменении резолютивной части судебного акта ОАО «РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ» не настаивает.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2014.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Объединенная Компания - РУСАЛ – Торговый Дом» (покупателем, далее - ОАО «Объединенная Компания - РУСАЛ – Торговый Дом») заключен договор от 01.09.2010 № КРУ-РТД-2010-КУ, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить каменный уголь (товар), произведенный угледобывающими предприятиями Кемеровской области. Количество, периоды (сроки) поставки товара, марка, производители, цена и иные условия приобретения товара определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Количество и номенклатура поставляемого по договору товара определяется в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. В целях настоящего договора под количеством партии товара стороны понимают количество товара одного наименования и качества, отгруженного по одной железнодорожной накладной (пункт 3.1 договора).

Если в приложении не определены объемы поставки в разбивке по маркам и грузополучателем, посуточный график поставки товара, транспортные инструкции поставщику на организацию транспортировки товара на календарный месяц, то данные объем/разбивка/график/инструкции указываются покупателем в заявках, которые составляются на календарный месяц и являются неотъемлемой частью договора. В заявках также указываются: наименование товара, марка товара, отгрузочные реквизиты грузополучателей, наименование производителя и грузоотправителя товара, номер и дата заключения настоящего договора, электронный адрес для направления поставщиком извещений об отгрузке (пункт 3.2 договора).

Заявка согласовывается в следующем порядке: в срок до 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, покупатель направляет посредством факсимильной/электронной связи поставщику предварительную заявку с указанием посуточного графика отгрузки товара, подписанную со своей стороны; в срок до 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, поставщик направляет покупателю свои корректировки предварительной заявки; в случае отсутствия корректировки от поставщика заявка считается окончательной. В срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, покупатель направляет посредством факсимильной/электронной связи поставщику окончательную заявку, составленную с учетом корректировок поставщика, подписанную со своей стороны. Поставщик не вправе отказать покупателю в исполнении окончательной заявки без достаточных и разумных оснований. В этом случае фактическое неисполнение заявки в установленные сроки рассматривается как отказ независимо от того, существуют ли письменные доказательства такого отказа (пункт 3.3 договора).

Стороны признают, что направление заявки посредством факсимильной/электронной связи имеет юридическую силу (пункт 3.4 договора).

Транспортные расходы по перевозке несет покупатель. В случае необходимости транспортировка товара может быть организована до станции назначения в соответствии с реквизитами, указанными в заявке, от имени и силами поставщика, по поручению и за счет покупателя в соответствии с главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2012 № 3/доп).

В силу подпункта 3.8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2012 № 3/доп) покупатель обязан уплатить (возместить) поставщику суммы уплаченных грузоотправителем поставщика железнодорожных сборов и/или штрафов, начисленных по следующим основаниям, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации: отказ покупателя от принятия товара; заявление (требование) об изменении получателя или станции назначения, если оно поступило от покупателя поставщику позднее 15 календарных дней до начала периода поставки; невозможность принятия станцией назначения отгруженного товара по причине отсутствия телеграммы о возможности его приема; в иных случаях начисления сборов (штрафов), возникших по инициативе или вине покупателя.

Согласно подпункту 3.8.2 договора каждая из сторон (поставщик или покупатель) обязана предоставить копии документов, подтверждающих начисление и оплату штрафов и сборов (учетные карточки, накопительные ведомости, счета-фактуры РЖД, подтверждение об оплате).

В соответствии с соглашением об уступке прав требования и переводе долга от 01.01.2013 ОАО «Объединенная Компания - РУСАЛ – Торговый Дом» (покупатель) передало, а ОАО «РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ» (новый покупатель) приняло все права и обязанности стороны (покупателя) по договору от 01.09.2010 № КРУ-РТД-2010-КУ, заключенному между ОАО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» и ОАО «Объединенная Компания - РУСАЛ – Торговый Дом» в части обязательств по поставке товара и связанных с ним обязательств по периоду поставки с 01.01.2013 по 31.12.2013.

На сентябрь и октябрь 2013 года ответчик подал истцу заявки от 05.08.2013 № 01-2014-0091/13, от 04.09.2013 № 84-0019-726 на поставку в адрес ОАО «РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ» 97 159 тонн угля в сентябре 2013 года и            97 152 тонн в октябре 2013 года. В заявку на сентябрь 2013 года ответчиком внесены корректировки, запрос на объем поставки увеличен до 99 981 тонны.

На основании заявок ответчика истец направил ОАО «Российские железные дороги» заявки по форме ГУ-12 № 0023147346, предусматривающую отгрузку им в период с 01.09.2013 по 29.09.2013 угля каменного в количестве 99 981 тонны, и № 0023278811, предусматривающую отгрузку им в период с 01.10.2013 по 29.10.2013 угля каменного в количестве 97 152 тонн.

Ответчику заявки № 0023147346, № 0023278811 направлены по электронной почте.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 03.09.2013 № 01-2014-0106/13, которым, по утверждению истца, ответчик подтвердил график подачи вагонов под погрузку каменного угля в адрес Ачинского глиноземного комбината (АГК) в сентябре 2013 года согласно заявке по форме ГУ-12 № 0023147346-ИЗМ/1 в увеличенном объеме, просил гарантировать организацию ежесуточного приема порожних вагонов собственности ОАО «СУЭК» на станцию Малиновка.

Непредставление ответчиком вагонов под погрузку повлекло для истца необходимость уплаты штрафа в сумме 402 237 рублей за счет собственных средств, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои договорные обязательства. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, с учетом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, как возникшие из договора поставки от 01.09.2010 № КРУ-РТД-2010-КУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что договором поставки от 01.09.2010 № КРУ-РТД-2010-КУ предусмотрена обязанность ответчика организовать подачу собственных/арендованных вагонов. Непредставление ответчиком вагонов под погрузку повлекло начисление истцу в сумме 402 237 рублей штрафных санкций, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Между тем ответчик считает, что он не подтверждал истцу график подачи вагонов, поскольку письмо от 03.09.2013 № 01-2014-0106/13 подписано М.В. Хилем, являющимся неуполномоченным лицом на подписание такого рода писем.

Как указано в тексте дополнения к апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не проверены полномочия директора коммерческого департамента ГД ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент» М.В. Хиля.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции установил, что полномочия М.В. Хиля на подписание письма от 03.09.2013 № 01-2014-0106/13 не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Как пояснил арбитражному апелляционному суду заявитель жалобы, с 2007 года полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ» переданы закрытому акционерному обществу «РУСАЛ Глобал Менеджмент» (управляющей организации, далее - ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент»).

При этом заявитель подтвердил, что М.В. Хиль является директором коммерческого департамента ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент», однако, по мнению апеллянта, у              М.В. Хиля отсутствовали полномочия по подписанию спорного письма, поскольку право на его подписание имеется только у единоличного исполнительного органа ответчика.

Данный довод суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Как следует из договора поставки от 01.09.2010 № КРУ-РТД-2010-КУ, в нем были указаны конкретные электронные адреса покупателя, среди которых был указан электронный адрес [email protected], а согласно пункту 3.4 указанного договора  стороны признали, что направление заявки посредством факсимильной/электронной связи имеет юридическую силу.

В материалы дела ответчиком представлена переписка между сторонами, которая подтверждает факт неоднократного участия М.В. Хиля в переписке по вопросам, связанным с исполнением договора от 01.09.2010 № КРУ-РТД-2010-КУ.

С учетом указанных выше положений договора, а также сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, принимая во внимание, что спорное письмо не является финансовым документом общества, суд пришел к выводу о наличии у М.В. Хиля полномочий на подписание спорного письма.

Ссылка апеллянта на положения договора о передаче функций единоличного исполнительного органа ответчика ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент» отклоняется арбитражным судом, поскольку данный документ является, прежде всего, внутренним документом общества и не связывает сторон договора поставки от 01.09.2010 № КРУ-РТД-2010-КУ какими-либо обязательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом верно установлено, что