Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-7788/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

арбитражный суд – 15.04.2014 (штамп на конверте), суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при взыскании сумм задолженности и пени за период с 01.01.2005 по 14.04.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).

Перерыва, приостановления течения срока исковой давности суд не усматривает.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему спору было подано Истцом в арбитражный суд лишь 15.04.2014, Ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске,  истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени: за период с 01.01.2005 по 14.04.2011, поскольку в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По расчету истца и суда размер задолженности за период с 15.04.2011 по 31.12.2013 составляет 29 723 рубля 88 копеек, размер пени за период с 15.04.2011 по 20.02.2014 составляет согласно расчету суда 15 220 рублей 70 копеек, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежей, за период с 15.04.2011 по 20.02.2014, с учетом пункта 3.4. договора и размера платы, согласованного в приложении к договору.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции не принято увеличение исковых требований в части пени (увеличение периода взыскания пени с 21.02.2014 по 30.07.2014), что отражено в протоколе судебного заседания 30 июля 2014 года и тексте обжалуемого решения. Поскольку в данной части решение не оспорено истцом, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не находит оснований для рассмотрения иного периода взыскания.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 29 723 рубля 88 копеек , доказательств внесения арендной платы не представлено, наличие задолженности по арендной плате не оспорено, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Требования Истца о взыскании пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично – в сумме  15 220 рублей 70 копеек, с отказом в остальной части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как выводы о незаключенности договора  не соответствуют обстоятельствам дела, то решение  от 25 августа 2009 года подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение  дела относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5  августа 2014 года по делу № А33-7788/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» г. Красноярск в пользу Администрации ЗАТО г. Железногорск 44 944 рубля 58 копеек, в том числе 29 723 рубля 88 копеек долга, 15 220 рублей 70 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» г. Красноярск в доход федерального бюджета  1736 рублей 16 копеек  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай