Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-10923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» безопасная эвакуация людей из зданий, сооружений и строений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре (часть 3). Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 4).

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 4.3.4 СП 13130.2009 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

В соответствии с требованиями пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85*, высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Согласно пункту 6.1.1 СНиП 31-05-2003, при проектировании зданий следует применять правила противопожарной защиты людей и зданий, содержащиеся в СНиП 21-01-97*, а также дополнительные требования пожарной безопасности, установленные в данном СНиП, обусловленные спецификой зданий административного назначения.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97*, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Факт несоблюдения ТФОМС Красноярского края вышеприведенных требований действующего законодательства на момент проведения проверки подтвержден материалами дела, зафиксирован в акте проверки от 07.05.2014 № 617.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009, нарушение которого вменяется заявителю, подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплантацию до введения в действие указанной нормы лишь в случае его реконструкции или капитального ремонта, а не в ходе текущей эксплуатации здания; следовательно, заявитель не обязан соблюдать данное требование до проведения реконструкции или капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ТФОМС Красноярского края как основанный не основанный на законе. Согласно пункту 1.2 СП 1.13130.2009 требования настоящего свода правил не применимы только к зданиям специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, горных выработок).

Ссылка заявителя на соответствие требованиям пожарных норм и правил здания по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2б, при принятии его в эксплуатацию, не принимается судом во внимание и не влияет на выводы суда, поскольку соответствие здания на момент введения в эксплуатацию само по себе не исключает факт нарушения требований пожарной безопасности, установленный административным органом в ходе проверки в 2013 году, и обязанность заявителя по его устранению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что лестница как конструктивный элемент, соединяющий этажи здания, не является горизонтальным участком путей эвакуации, в связи с чем на нее не распространяются нормы пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, как основанный на неверном токовании норм материального права. Кроме того, как следует из акта осмотра, замеры высоты производились административным органом от ступеней лестницы, т.е. горизонтальных поверхностей, на которых высота пути эвакуации составила менее 2 м (1,97 м, 1,83 м).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку устранить нарушение не представляется возможным ввиду необходимости проведения согласований, публичных процедур, сложным технологическим решением по реконструкции лестничных маршей.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ТФОМС Красноярского края, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом заявитель не обращался к ответчику с заявлением о переносе сроков исполнения оспариваемого предписания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе необходимость проведения капитального ремонта/реконструкции для приведения помещений в соответствие с требованиями действующего законодательства; получение соответствующих разрешений (согласований, заключений) контролирующих органов; необходимость согласования таких изменений с собственником помещений; проведения публичных процедур, предусмотренных действующим законодательством и т.п., не может свидетельствовать о том, что ТФОМС Красноярского края освобожден от необходимости исполнять обязательные требования и нормы в области обеспечения пожарной безопасности, а также свидетельствовать о неисполнимости предписания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проведения внеплановой проверки в отношении ТФОМС Красноярского края, предметом которой явился контроль за исполнением ранее выданного предписания от 24.04.2013 № 1160/1/1 в помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2б, используемых ТФОМС Красноярского края на праве оперативного управления. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-11169/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2013, данное предписание от 24.04.2013 № 1160/1/1 признано законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства.

Учитывая вышеизложенные фактически и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 07.05.2014 № 617/1/1 соответствует действующему требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представленная в материалы дела копия решения Красноярского краевого суда по делу № 7п-370/14 не опровергает правильность вышеуказанного вывода, поскольку из указного судебного акта следует, что суд признал незаконным постановление административного органа о привлечении ТФОМС Красноярского края в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с отсутствием вины, при этом какие-либо обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, в решении суда по делу № 7п-370/14, не установлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу № А33-10923/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2014 года по делу № А33-10923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова