Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-2311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образования и науки Кемеровской области на оказание в 2012, 2013 годах услуг по предоставлению доступа к сети Интернет детям-инвалидам, педагогическим работникам и Центру дистанционного образования для организации обучения детей-инвалидов с использованием дистанционных образовательных технологий в отношении более 300 детей, более 30 учебных заведений и ЦДО Кемеровской области.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что данные договоры не приняты конкурсной комиссией в качестве подтверждения наличия у истца опыта оказания мультисервисной услуги, поскольку ни один из указанных договоров не содержит в себе условий об оказании услуг по всем перечисленным в конкурсной документации сервисам.

По мнению заявителей жалоб, документом, подтверждающим опыт участника в оказании мультисервисной услуги, является только такой контракт, который содержит весь перечень сервисов, указанный в разделе 7 технического задания; истцом не представлены копии контрактов на оказание мультисервисных услуг, охватывающих весь осуществляемый перечень сервисов в рамках одного контракта.

Согласно пункту 26 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (далее – Правила №722) оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил №722 установлено, что для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию.

Согласно пункту 12.3.7 инструкции по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе наличие опыта оказания услуг должно быть подтверждено документально копиями контрактов (договоров) на оказание мультисервисных услуг, аналогичных описанным в техническом задании.

Из буквального толкования пункта 12.3.7 инструкции не следует, что в целях подтверждения наличия опыта оказания услуг все сервисы, включенные в понятие «мультисервисная услуга», должны были предоставляться в рамках одного контракта.

Разделом 7 технического задания установлен перечень сервисов мультисервисных услуг.

Из пояснений сторон следует, что термин «мультисервисная услуга» сформулирован заказчиком конкурса самостоятельно, перечень телекоммуникационных услуг, входящих в состав мультисервисной услуги для целей проведения конкурса и заключения контракта, также определен министерством самостоятельно. Законодательно такой термин как «мультисервисная услуга» не закреплен.

По своей сути «мультисервисная услуга» является совокупностью телекоммуникационных услуг.

Контракты, представленные истцом в качестве подтверждения опыта оказания услуг, в совокупности содержат весь перечень сервисов, указанный в разделе 7 технического задания.

Следовательно, комиссия по рассмотрению конкурсных заявок необоснованно пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него опыта работы в оказании мультисервисных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование заказчика и уполномоченного органа, осуществлявшего оценку заявок, о наличии опыта оказания мультисервисной услуги, то есть всех телекоммуникационных услуг в рамках одного договора, а также в том количестве объектов, которое перечислено в приложении № 1 к техническому заданию, противоречит положениям части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, поскольку ограничивает количество участников размещения заказа только конкретными лицами, которые уже заключали договор с министерством на оказание  мультисервисной услуги.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агентством госзаказа при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе  № 295/13 «На право заключения государственного контракта на оказание в 2014 году мультисервисной услуги связи для органов государственной Красноярского края» нарушены требования Закона о размещении госзаказов, что является основанием для признания торгов - открытого конкурса № 295/13 «На право заключения государственного контракта на оказание в 2014 году мультисервисной услуги связи» недействительными.

Доводы ответчиков о том, что дав оценку положениям конкурсной документации, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления; в компетенцию арбитражных судов не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исходя из предмета заявленного иска – признание торгов недействительными, в предмет исследования по настоящему делу входит, в том числе, соблюдение конкурсной комиссией положений конкурсной документации, а также норм законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Следовательно, оценивая действия конкурсной комиссии по рассмотрению заявок, а именно предъявление комиссией требования о наличии договоров, подтверждающих опыт оказания мультисервисной услуги (всех сервисов в комплексе) в рамках одного договора, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований. Какие-либо выводы суда о несоответствии конкурсной документации требованиям законодательства в обжалуемом решении отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что опыт истца на основании представленных им документов конкурсной комиссией не оценивался.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемый контракт выполняется сторонами в течение семи месяцев, что исключает приведение сторон в первоначальное положение, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10).

При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

На дату вынесения обжалуемого решения (16.06.2014) и на дату вынесения настоящего постановления оспариваемый  контракт в полном объеме не исполнен, согласно пункту 7.1 срок действия контракта – до 31.12.2014.

Права истца могут быть восстановлены путем проведения новых торгов по предмету оспариваемого контракта на период действия, который не истек на момент вступления решения в законную силу.

При отсутствии объективной возможности до конца 2014 года провести открытый конкурс в целях восстановления нарушенных прав истца последний вправе требовать возмещения причиненных убытков. Признание в судебном порядке ничтожной сделки недействительной в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от обязанности доказывания данного факта в деле о взыскании убытков с участием тех же лиц.

Судом апелляционной инстанции также учтены рекомендации научно – консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от  20.10.2011, согласно пункту 2.11 которых фактическое исполнение договора, заключенного по результатам торгов, не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в иске о признании торгов и (или) договора недействительными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации агентство государственного заказа Красноярского края и министерство информатизации и связи Красноярского края освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанной части не требует разрешения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс» относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16»  июня   2014 года по делу                № А33-2311/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская