Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-9921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домом через ТСЖ «Мирный».

Судом первой инстанции установлено, что фактически управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Мирный», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: договор № 1191 (21) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ с МУП «Водоканал» Абонент № 1827 от 19.01.2004 года; договор № 1422 на теплоснабжение с ОАО «Красноярскэнерго» от 21 ноября 2001 года (информационное письмо от 24.02.2014 года № 008-132/1-3-466); договор № 30/13 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 16 марта 2013 года между ТСЖ «Мирный» и ООО «АДС» и лицевые счета за период с 2011 по 2014 год.

Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом – через ТСЖ «Мирный», данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности, проведенного с 4 по 6 апреля 2014 года общего собрания собственников жилых помещений.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу           № А33-9921/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина