Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008№ 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из оспариваемого решения от 02.09.2013 № 2.12-15/13742 следует, что общество не согласно с действиями должностных лиц при проведении проверки (нарушение срока проведения проверки, составления акта проверки, невручение акта проверки). Указанные доводы рассмотрены вышестоящим налоговым органом по существу, нарушений не установлено.

То есть общество сначала воспользовалось предоставленной ему законом возможностью по предварительному обжалованию действий и бездействий в вышестоящий орган; данные действия, учитывая что право на обжалование в вышестоящий орган закреплено законодательно и жалоба была рассмотрена по существу, свидетельствуют о наличии уважительных причин для позднего обращения общества в суд и сами по себе не могут быть расценены как препятствия к получению судебной защиты.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», в соответствии с которой лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию; отказ в правосудии запрещен, апелляционный суд полагает что пропущенный срок должен был быть восстановлен судом.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции оценивал все действия и бездействия, так как они входят в предмет изучения в рамках доказывания законности решения УФНС России по Красноярскому краю от 02.09.2013 № 2.12-15/13742, то вывод о пропуске срока не привел к принятию неверного решения.

Решение УФНС России по Красноярскому краю от 02.09.2013 № 2.12-15/13742 было вручено обществу, как оно указывает в пояснениях по вопросу соблюдения сроков обращения в суд, 20.09.2014.

С этого момента общество знало о том, что жалоба не была удовлетворена, права общества нарушены.

При этом с заявлением о признании указанных действий незаконными общество обратилось в суд 11.12.2013, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяя законность  решения от 02.09.2013 № 2.12-15/13742  оценивает доводы общества относительно всех указанных им  нарушений.

Общество указывает, что должностными лицами налогового органа допущены нарушения сроков проведения проверки, в частности считает, что срок проверки, которая должна была продолжаться один день, был нарушен, фактически проверка была проведена в течение трех дней.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения плановой проверки.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе даты начала и окончания проведения проверки.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается что Федеральной налоговой службой ООО «Атлантик-М» включено в план проведения проверок на 2013 год. Проверка по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 4, назначена на май 2013 года, срок проведения проверки – 3 рабочих дня. План проверки согласован с органами прокуратуры и размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах.

Из письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.05.2014, направленного в адрес УФНС России по Красноярскому краю следует, что Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве просит указать точные даты начала проверки в отношении ООО «Атлантик-М»  для каждого адреса.

Письмом УФНС России по Красноярскому краю налоговый орган сообщило, что датой начала проверки по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 4 является 23.05.2014.

Согласно распоряжению заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве от 14.05.2013 № 40 срок проведения проверки в отношении организации в целом определен в течение 11 рабочих дней (с 17.05.2013 по 31.05.2013); в отношении деятельности организации по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 4 – 23.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества считает, что из распоряжения от 14.05.2013 № 40 и указанных выше документов не следует, что проверка должна была быть проведена в 1 день. Из вышеуказанных документов следует что установлен общий срок проверки 3 дня, и определена дата начала проверки в отношении конкретного филиала общества – 23.05.2013.

В акте проверки от 27.05.2013 № 11 указано и обществом не оспаривается, что проверка начата 23.05.2013, окончена 27.05.2013, то есть в течение 3 рабочих дней, что соответствует вышеуказанным документам.

Таким образом, нарушений срока проведения проверки Межрайонной ИФНС № 22 допущено не было.

Оспаривая решение УФНС России по Красноярскому краю от 02.09.2013 № 2.12-15/13742 общество указывает на нарушение срока  составления акта проверки, невручение ему акта проверки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как было ранее указано, апелляционный суд пришел к выводу что проверка правомерно окончена 27.05.2013. В последний день составлен акт, окончание проверки оформлено надлежащим образом. Из акта проверки от 27.05.2013 № 11 следует, что для подписания акта и получения акта проверки представитель ООО «Атлантик-М» не явился. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  представителю общества было отказано во вручении акта проверки 27.05.2013.

В связи с неявкой представителя, акт проверки № 11  направлен заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 28.05.2013 № 2.17-07/04205 по юридическому адресу общества «Атлантик-М»: г. Москва, ул. Декабристов, д. 8  и получен представителем ООО «Атлантик-М» по доверенности 10.07.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше действия соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая оспариваемое решение  налогового органа, суд апелляционной также учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.07.2013 по делу № 5-465/2013/72 ООО «Атлантик-М» было привлечено к административной ответственности по факту нарушения, выявленного при проведении проверки. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.11.2013 постановление оставлено без изменений. Суд не принял доводы общества о нарушениях при проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый акт не нарушает прав общества, а сами требования общества не направлены на защиту нарушенного права и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Правовое значение для лица, в отношении которого проведена проверка, имеют ненормативные акты, которые вынесены органом по результатам проверки, содержащие указания на правовые последствия нарушений, выявленных в результате проверки – которыми на лицо возлагаются какие-либо обязанности или создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Все действия должностных лиц, которые совершены ими в ходе проверки, должны быть оценены с учетом требований статьи 20 Закона №294-ФЗ и не имеют самостоятельного правового значения, поскольку сами по себе правовых последствий не влекут и потому не могут быть обжалованы отдельно от ненормативных актов, принятых по результатам проверки. В противном случае судебный акт не достигает цели предоставления судебной защиты, поскольку непосредственно не оказывает влияния на ненормативный акт, которым нарушаются права обратившегося лица.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Определением от 14.08.2014 апелляционная жалоба общества была составлена без движения, обществу предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины. Доказательства были направлены в суд в электронном виде, через систему «Мой арбитр». В силу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального