Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Атлантик-М»): Грачевой Г.В., представителя по доверенности от 07.11.2013 № 126/13 (до и после перерыва);

от административного органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 18.12.2013, (до перерыва); Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 07.10.2014 (после перерыва),

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Фетищева С.Н., представителя по доверенности от 03.02.2014 (до перерыва); Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 14.01.2014 (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2014 года по делу № А33-22276/2013, принятое  судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантик-М» (ИНН 7709424267, ОГРН 1037709045934, г. Москва) (далее - ООО «Атлантик-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228 г. Красноярск) (далее - УФНС России по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2013 № 2.12-15/13742; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск) (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании незаконными действий главного государственного  налогового инспектора отдела оперативного контроля Фетищева С.Н. и заместителя начальника отдела оперативного контроля Рейн Е.А., выразившихся в превышении установленных сроков проведения проверки и непредставлении акта проверки; о признании недействительным акта выездной плановой проверки от 27.05.2013 №11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной плановой проверки от 27.05.2013 № 11 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Красноярскому краю от 02.09.2013 №2.12-15/13742, о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, выразившихся в превышении сроков проведения проверки и непредставлении акта проверки, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 02.09.2013 №2.12-15/13742 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- должностными лицами допущено грубое нарушение прядка проведения проверки в части вручения акта проверки представителю общества;

- вывод суда первой инстанции о том, что срок проверки составляет 3 дня, является необоснованным. Срок проверки составляет один день (что следует из распоряжения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве от 14.05.2013 № 40) и был превышен должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю.

- вывод суда первой инстанции о том, что решение  УФНС России по Красноярскому краю от 02.09.2013 №2.12-15/13742 не ограничивает права общества, является необоснованным.

УФНС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество в возражениях на отзыв считает доводы УФНС России по Красноярскому краю необоснованными.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что акт проверки вручить непредставлялось возможным в связи с неявкой представителя общества, в связи с данным обстоятельством акт проверки направлен по почте, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2014  объявлялся перерыв до 11 часов  40 минут 08.10.2014.  После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 02.09.2013 №2.12-15/13742. Вместе с тем в тексте апелляционной жалобы заявлены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по всем требованиям общества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает законность решения суда в первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю проведена выездная плановая проверка обособленного подразделения ООО «Атлантик-М», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 4, по вопросу наличия возможности выполнения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «в», «г», «е», «ж», «з» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2011 №1130, и соблюдения дополнительных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 №21 «О дополнительных требованиях к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок».

Проверка назначена на основании распоряжения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве от 14.05.2013 № 40.

Проведение проверки по адресу осуществления деятельности: г. Красноярск, ул. Матросова, 4, поручено главному государственному налоговому инспектору отдела оперативного контроля Фетищеву С.Н. и заместителю начальника отдела оперативного контроля Рейн Е.А.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.03.2013 №11, в котором зафиксировано несоблюдение лицензионного требования, установленного подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении пункта приема ставок букмекерской конторы на территории объекта жилого фонда.

Не согласившись с результатами проверки, ООО «Атлантик-М» обратилось с жалобой в УФНС России по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Атлантик-М» УФНС России по Красноярскому краю  вынесено решение от 02.09.2013 № 2.12-15/13742, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, проведенные контрольные мероприятия признаны правомерными.

Полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 02.09.2013 №2.12-15/13742, а также действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, выразившиеся в превышении установленных сроков проведения проверки и непредставлении акта проверки, нарушают его права и законные интересы, ООО «Атлантик-М» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что обществом пропущен срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в части.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом оспариваются действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю по проведению проверки в период с 23.05.2013 по 27.05.2013 и непредставлению акта проверки от 27.05.2013 № 11.

При этом с заявлением о признании указанных действий незаконными общество обратилось в суд 11.12.2013, то есть по истечении 3-хмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Но при этом из материалов дела следует, что общество оспаривает решение УФНС России по Красноярскому краю от 02.09.2013 № 2.12-15/13742.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу части 6 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130. Согласно указанному положению, лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется Федеральной налоговой службой, которая является лицензирующим органом.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»