Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А33-2479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие запрашиваемых документов, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Поскольку ответчик работу до получения необходимой документации не приостановил, уведомления о невозможности начать или продолжать работу без необходимой документации истцу не направил, суд первой инстанции в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на то, что просрочка выполнения и сдачи работ возникла в связи с непредоставлением истцом необходимых технических условий и исходных данных.

Президиумом ВАС РФ выражена правовая позиция, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о просрочке исполнения по вине заказчика документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела письма ответчика (т.1 л.д.53-62) подтверждают факт обращения к истцу за необходимой, по мнению ответчика, документацией, начиная с 18.06.2013. Однако, срок окончания выполнения работ по государственному контракту установлен до 12.09.2013, т.е. подрядчик обращается к заказчику за 3 месяца до окончания срока выполнения работ по заключенному контракту.

Доказательств того, что подрядчик своевременно принял все необходимые меры для получения технических условий и исходных данных, а также доказательств того, что без каких-либо исходных данных ответчик не мог выполнять все разделы проектно-сметной документации, ответчиком не представлено. Наличие со стороны истца, каких либо препятствий по получению исходных данных судом не установлено. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, действия заказчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно уведомлению от 19.03.2014 № 59.1 МКУ города Красноярска «УКС» с приложением замечаний по результатам рассмотрения проектной документации,  в ходе государственной экспертизы выявлены недостатки в результатах инженерных изысканий и проектной документации. Согласно замечаниям сметная документация подлежит корректировке в полном объеме, поскольку в составе локальных сметных расчетов выявлены несоответствия сметных объемов с проектными данными (т.1 л.д. 34-43).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, что явилось основанием для начисления ему неустойки в соответствии с условиями контракта.

С учетом того, что истцом неверно определена дата окончания периода начисления неустойки, подлежащая взысканию неустойка правомерно взыскана с ответчика в части, в размере 105 906 рублей 90 копеек за период с 13.09.2013 по 02.04.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копию заявления об уточнении искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанции, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копии заявления об уточнении искового заявления (т.1 л.д. 128-129).

Кроме того, ответчик правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2014 года по делу № А33-2479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская