Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А74-2598/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 30.12.2013 Рябов Д.А. утверждён конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Аскизсервис» с возложением на него всех обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2013.

Таким образом, датой возникновения полномочий конкурсного управляющего Рябов Д.А. является 25.12.2013.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с отсутствием установления собранием кредиторов должника иной периодичности проведения собраний, суд апелялционной инстанции приходит к выводу о том, что  собрание кредиторов должно было быть проведено, отчёт о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация должны были быть представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов не позднее 25.03.2014.

Однако, фактически собрание кредиторов должника созвано и проведено конкурсным управляющим Рябовым Д.А. 28.03.2014. Данный факт подтверждается уведомлением о созыве собрания кредиторов от 20.03.2014, протоколом собрания кредиторов от 28.03.2014 (т.д.17; л.д.28-29).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока проведения собрания кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов существенно нарушает права кредиторов должника на получение своевременно информации о ходе конкурсного производства, а также осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства невозможности проведения собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, доказательства наличия объективных причин нарушения установленных сроков.

Принимая  во  внимание  положения  статьи 143 Закона о банкротстве, которой  предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов, конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразности проведения собрания кредиторов,  довод апелляционной жалобы о том, что Федеральная налоговая служба России  не  обосновала какие  ее  права   и  законные  интересы    нарушены  просрочкой   в  проведении  собрания  кредиторов, допущенной арбитражным  управляющим   Рябовым  Д.А.   на  3  дня, отклоняется судом апелялционной инстанции.

Втором доводом жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее направление в адрес уполномоченного органа, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнойо тветственностью «Аскизсерви», уведомления о проведении собрания кредиторов должника и  о лишении уполномоченного органа права на участие в собрании кредиторов, состоявшегося 23.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен гарантированный минимальный срок для уведомления о проведении собрания, который составляет пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении конкрсным управляющим срока для уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что элетронная распечатка страницы Gmail свидетельствует о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов назначенного на 11 час. 00 мин. 23.06.2014 была направлена в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия на электронную почту ([email protected]) 16 июня 2014 года с соблюдением сроков установленных Законом о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом апелляицонной инстанции, ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства  получения адресатом направленного письма (отсутствуют отчеты о направлении и получении), из которых следует, что отправления получены адресатом и прочитаны.

Кроме этого, указанная  в апелляционной жалобе конкурсным управляющим переписка  по электронной почте не может свидетельствовать о надлежащем информировании уполномоченного органа  о проведении собрания.

Представленный текст сообщения о направлении уведомления о проведении собрания кредиторов не содержит сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Текст уведомления в сообщении не отражён.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции полагает, что   направлением уведомления  о проведении собрания кредиторов назначенное на 11 час. 00 мин. 23.06.2014  в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия на электронную почту ([email protected]), не может свидетельствовать о том, что направление уведомление по электронной почте является достаточным доказательством того, что  конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению МИФНС России 2 по Республике Хакасия.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что представитель   конкурсного  управляющего   неоднократно  связывался  с  представителем МИФНС  №2 Горкуном  А.В.  и  сообщил  о  проведении   собрания  кредиторов, что подтверждается телефонограммой, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Представленная конкурсным управляющим телефонограмма от 16.06.2014  не может быть расценена судом в качестве доказательства надлежащего уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, в том числе с учётом пояснений заявителя об отсутствии у Горкуна А.В. полномочий на принятие телефонограмм по вопросам деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Кроме того, соглашения между уполномоченным органом и конкурсным управляющим о порядке обмена корреспонденцией в электронном виде либо по сотовой связи отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя жалобы о том, что при наличии сведений о неполучении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия сообщения о проведении собрания кредиторов в установленный срок, конкурсный управляющий не был лишён возможности обеспечить надлежащее уведомление уполномоченного органа иными способами, в частности посредством факсимильной связи или путём доставки сообщения нарочным.

Учитывая отсутствие доказательств получения уполномоченным органом уведомления о созыве собрания кредиторов должника на 23.06.2014, суд апелялционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Рябовым Д.А. предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего.

Ненадлежащее уведомление уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов нарушает его право на участие в собрании, в том числе при том обстоятельстве, что Федеральная налоговая служба участия в собрании кредиторов 23.06.2014 не принимала.

Объективных причин невозможности соблюдения установленных Законом о банкротстве сроков (по почте за 14 дней, иным способом, обеспечивающим получение сообщения за 5 дней) направления сообщения о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим не приведено.

Следующим доводом жалобы уполномоченный орган указал на нарушение срока проведения оценки по требованию уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счёт имущества должника.

Таким образом, поскольку  сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ 28.03.2014, требование уполномоченного органа о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника направлено конкурсному управляющему 01.04.2014 и получено представителем последнего 07.04.2014, конкурсный управляющий обязан был обеспечить проведение оценки указанного имущества за счёт имущества должника в срок не позднее 07.06.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на оказание услуг по оценке №О110273-66/14 подписан конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» 26.06.2014.

Получив требование уполномоченного органа 07.04.2014 о проведении оценки, конкурсный управляющий при наличии препятствий для её проведения в установленные сроки, должен был уведомить уполномоченный орган о невозможности проведения оценки, письменно ответить на соответствующее обращение уполномоченного органа.

Однакоко, такого уведомления конкурсным управляющим направлено не было, на наличие объективных препятствий для соблюдения срока проведения оценки конкурсный управляющий не сослался.

Указанное бездействие конкурсного управляющего не отвечает критериям добросовестности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод  конкурсного управляющего о том, что необходимость проведения оценки имущества, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, решается собранием кредиторов должника, поскольку в приложении к требованию уполномоченного органа о привлечении оценщика «Состав имущества ООО «Аскизсервис», подлежащего обязательной оценке по состоянию на 27.03.2014», перечислено имущество на общую сумму 1301362 рублей 86 копеек.

На основании вышеизложенного, довод апелялционной жалобы относительного того, что  заключение  оценщика   на  момент, когда  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась   с  требованием  о  проведении  оценки, не  могло  бы  в  полном  объеме   содержать   актуальные   сведения   о  размере   дебиторской  задолженности,  что  могло   воспрепятстовать   более  эффективной   реализации   имущества  должника,  отклоняется судом апелялционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением Рябовым Д.А. предусмотренной пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, выразившемся в нарушении срока проведения оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа.

Следующим доводом жалобы уполномоченный орган указал на затягивание процедуры конкурсного производства.

Уполномоченным органом не доказано, что указанное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Фактически оценка проведена. Причины, приведшие к продлению срока конкурсного производства, уполномоченным органом в жалобе не указаны.

В жалобе уполномоыенный органа указал лишь на затягивание конкурсного производства без указания периода, поскольку не реализовано имущество должника ввиду бездействия конкурсного управляющего. При этом, причины не реализации имущества с учётом необходимых для этого сроков и условий не проанализированы и не указаны.

Суд апелялционной инстацнии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о прямой причинно-следственной связи между проведением оценки имущества должника с нарушением установленного срока и последствиями в виде продления конкурсного производства, а также возможности завершения процедуры конкурсного производства в заседании по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего 04.07.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе нарушение срока проведения оценки не является безусловной причиной продления конкурсного производства, и как следствие, не может быть квалифицировано в качестве затягивания процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Также уполномоченный орган просит отстранить Рябова Д.А. от исполнения обязанностей конкрсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аскизсервис».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей