Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А74-2598/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

Дело №

 А74-2598/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскизсервис» Рябова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 августа 2014 года по делу № А74-2598/2011, принятое судьей Ципляковым В.В. 

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аскизсервис» (ОГРН 1081902000311,ИНН 1905009450).

Определением арбитражного суда от 08 августа 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2011 года (резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2011 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Тарареев В.Г., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24 ноября 2011 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17 сентября 2011 года в газете «Коммерсантъ» №174.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Тарареева В.Г., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры внешнего управления назначено на 23 мая 2012 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано 10 декабря 2011 года в газете «Коммерсантъ» №232.

Определением арбитражного суда от 10 января 2012 года внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Аскизсервис» утверждён Тарареев В.Г.

Определением арбитражного суда от 04 июня 2012 года срок внешнего управления в отношении должника продлён до 24 ноября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 18 июня 2013 года Тарареев В.Г. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником. Определением арбитражного суда от 13 августа 2013 года внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Аскизсервис» утверждён Рябов Д.А.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов внешнего управления назначено на 18 декабря 2013 года, в котором объявлен перерыв до 25 декабря 2013 года.

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2013 года) общество с ограниченной ответственностью «Аскизсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Рябов Д.А., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 23 июня 2014 года, в котором объявлен перерыв до 30 июня 2014 года и 04 июля 2014 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 25 января 2014 года в газете «Коммерсантъ» №11.

Определением арбитражного суда от 07 июля 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 29 сентября 2014 года.

В арбитражный суд 15 июля 2014 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в которой заявитель просит признать обоснованной жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябова Д.А. в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аскизсервис», выразившиеся:

в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов;

в ненадлежащем направлении в адрес уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аскизсервис» уведомления о проведении собрания кредиторов должника;

в лишении уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аскизсервис» права на участие в собрании кредиторов должника, состоявшегося 23.06.2014;

в нарушении срока проведения оценки по требованию уполномоченного органа;

в затягивании процедуры конкурсного производства;

отстранить Рябова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аскизсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2014 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена  в части. Признаны  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябова Дмитрия Александровича в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Аскизсервис», выразившиеся:

в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов;

в ненадлежащем направлении в адрес уполномоченного органа, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аскизсервис», уведомления о проведении собрания кредиторов должника;

в лишении уполномоченного органа, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аскизсервис», права на участие в собрании кредиторов должника, состоявшегося 23.06.2014;

в нарушении срока проведения оценки по требованию уполномоченного органа.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аскизсервис» Рябов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный  управляющий  полагает, что  Федеральная налоговая служба России  не  обосновала какие  ее  права   и  законные  интересы    нарушены  просрочкой   в  проведении  собрания  кредиторов, допущенной арбитражным  управляющим   Рябовым  Д.А.   на  3  дня;  выписка  из  таблицы  информации   о  ФНС   свидетельствует  о   том, что  МИФНС  №2    присовена  элетронная  почта ([email protected]), и  на   данную элетронную  почту направлено  уведомление  о  проведени   собрания;  представитель   конкурсного  управляющего   неоднократно  связывался  с  представителем МИФНС  №2 Горкуном  А.В.  и  сообщил  о  проведении   собрания  кредиторов, что подтверждается телефонограммой;  заключение  оценщика   на  момент, когда  Федеральная налоговая служба России   обратилась   с  требованием  о  проведении  оценки, не  могло  бы  в  полном  объеме   содержать   актуальные   сведения   о  размере   дебиторской  задолженности,  что  могло   воспрепятстовать   более  эффективной   реализации   имущества  должника.

Уполномоченный орган представил отзыв на жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на законность определения суда первой инстанции. Также уполномоченнй орган просит провести судебное заседание в отсутвствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 08 октября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, первым доводом жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение периодичности проведения собрания кредиторов. 

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Это обуславливает обязанность конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца. Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчётов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собраний кредиторов один раз в три месяца.

Кроме того, датой, с которой следует исчислять срок проведения собрания кредиторов и представления конкурсным управляющим отчёта собранию кредиторов, в рассматриваемом случае следует считать дату утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования