Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А33-5717/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2008 года

Дело №

А33-5717/2008-03АП-2653/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  17 июля 2008  года, по делу  №А33-5717/2008, принятое судьей Щелоковой О. С. по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)  в Центральном районе г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» (г. Красноярск) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 133 015, 79 руб.

при участии:

от заявителя: Песегова Е.М. - представителя по доверенности от 09.01.2008;

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» о взыскании задолженности по стра­ховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 128 219 руб., пени в размере 4 796, 79 руб., а всего в сумме 133 015,79 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального ко­декса).

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 17 июля заявление управления удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        судом не произведен расчет суммы пени, подлежащей взысканию с общества за период с 14.12.2007 по день фактического исполнения решения суда,

-        пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности  по уплате страховых взносов, а не ежемесячных авансовых платежей по ним;

-        поскольку начисление пени за неуплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование неправомерно, судом неверно исчислен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины,

-        судом нарушены нормы процессуального права: отказ в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела ограничил его процессуальные права как  участника процесса.

Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 033617) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный эксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска 10.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032402973130.

Обществом с ограниченной ответственностью «Пожар­ный эксперт» 19.10.2007 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 год, в котором сумма взносов за от­четный период исчислена в размере 151 616 руб., в том числе 116 603 руб., на­правляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 35 013 руб., направляе­мые на финансирование накопительной части пенсии.

Управлением в порядке статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчику начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, размер которых с учетом изменения размера заявленных требований составил 4 796,79 руб. (4 476,89 руб. - на страховую часть, 319,90 руб. - на накопительную часть).

Требованием № 2915 от 17.12.2007 об уплате недоимки обществу «Пожарный эксперт» предложено добровольно в срок до 31.12.2007 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени. Требование направлено ответчику 17.12.2007.

Обществом требование об уплате недоимки и пени в добровольном порядке не исполне­но, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ус­тановлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитраж­ный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы за­долженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет пра­вильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что организации являются страхователями по обязатель­ному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюд­жет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона страхователи ежемесячно производят ис­числение суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Зако­на. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления де­нежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Наличие у ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года в размере 128 219 руб. (в том числе, на финансирование страховой части пенсии в размере 99 024 руб., на финансирование накопительной части пенсии в размере 29 195 руб.) подтверждается материалами дела (расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 год, реестром учета платежей страхователей) (л.д. 13-21, 35-37). Решение суда в части установления оснований для взыскания указанной суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование обществом не обжалуется.

Статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, при этом процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 N 79 разъяснил, что пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование могут начисляться только по итогам отчетного периода, а не по окончании месяца (пункт 9).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 47 также указано, что Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусматривает нормы, распространяющей на ежемесячные авансовые платежи порядок начисления пеней, установленный для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пункт 3).

Из имеющихся в материалах дела таблиц начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (л.д. 33, 34, 41) видно, что спорные суммы пени начислены поквартально, по итогам отчетных периодов. Судом апелляционной инстанции проверена и подтверждена правильность расчета указанных сумм пени.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана пеня на сумму недоимки по страховым взносам в размере  4 796,79 руб. за период с 30.07.2007 по 13.12.2007, начисленная поквартально.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом пени, начисленной на ежемесячные авансовые платежи по страховым взносам, не основан на выводе о размере пени в решении суда первой инстанции.

Вывод суда в части удовлетворения требования Управления о взыскании суммы пени за период с 14.12.2007 по день фактического исполнения решения суда (уплаты недоимки) при про­центной ставке пени, равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Цен­трального Банка Российской Федерации, является обоснованным.

Из смысла статьи 26 Закона N 167-ФЗ следует, что пеня за несвоевременную уплату страховых взносов начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. Пеня начисляется до даты полного погашения задолженности.

С учетом того, что на момент вынесения решения суда, обществом не представлены документы, подтверждающие уплату сумм недоимки, взыскание пени  с 14.12.2007 по день фактической уплаты недоимки, при процентной ставке пени, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, правомерно. Довод об отсутствии в решении суда соответствующего расчета суммы пени, подлежащей взысканию с общества за период с 14.12.2007 по день фактического исполнения решения суда, является несостоятельным.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, правильно определена судом в размере 4 160, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав общества как  участника процесса в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В решении суда указано, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоне­но в связи с непредставлением