Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А74-2316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответчик признал иск в части взыскания неустойки (заявление, протокол судебного заседания от 04.06.2014 - л.д. 120, 142, т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании иска подписано полномочным представителем ООО «Региональный инновационный центр» Ковалевой А.М., из текста доверенности от 23.05.2014 №Д-РИЦ-7, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный инновационный центр», следует, что Ковалевой А.М. предоставлены все полномочия, в том числе и специальные, включая право на признание иска (л.д. 135, т.1).

Учитывая, что ответчик признает иск в части взыскания неустойки, а признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 229 135 рублей 91 копейки.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, исковые требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право заказчика понудить поставщика к исполнению обязательства по поставке действующим законодательством не предусмотрено. Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены в полном объеме. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается тот факт, что обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме по поставке товара по государственному контракту (протокол л.д. 142, т.1), требование об обязании поставить недостающее количество товара заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года по делу №А74-2316/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года по делу №А74-2316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай