Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А33-10059/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора.

Статья 80 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа (абзац 1). На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (абзац 2).

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, пассажирские остановочные пункты на перегонах должны иметь пассажирские платформы с навесами или павильонами, а в зависимости от количества обслуживаемых пассажиров - билетные кассы.

Из содержания изложенных норм права следует, что услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом включают предоставление пассажирам целого комплекса различного рода услуг, в том числе включающего непосредственно перевозку пассажира в пункт назначения, а также услуг, обеспечивающих безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. При этом, в качестве субъектов, оказывающих данные услуги, выступают как непосредственно перевозчики, так и владельцы инфраструктуры. В соответствии с требованиями вышеизложенных нормативных актов, как на перевозчика, так и на владельца инфраструктуры возложены обязанности обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах.

Поскольку требование о наличии на железнодорожных станциях (пассажирских остановочных пунктах на перегонах) пассажирских платформ с навесами или павильонами имеет целью обеспечить качественное и безопасное оказание населению услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, невыполнение данного требование образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.1 КоАП.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что ОАО «РЖД» является собственником островной пассажирской платформы на остановочном пункте «Бугач», расположенной в г. Красноярске 4090 км ПК2 между I и II путями, предназначенной для посадки и высадки пассажиров пригородных поездов, следующих по маршрутам: Зыково – Чернореченская, Уяр – Кемчуг, Красноярск – Уяр, Зыково – Ачинск-1, Красноярск – Чернореченская и в обратном направлении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» является субъектом вменяемого административного правонарушения как владелец инфраструктуры – островной пассажирской платформы на станции Бугач, оказывающий населению соответствующие услуги, направленные на обеспечение качественного и безопасного оказания населению услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом. Поэтому общество обязано при оказании данных услуг соблюдать вышеизложенные нормы права, предписывающие обязательное оснащение пассажирских платформ навесами или павильонами. Тот факт, что непосредственно перевозку пассажиров осуществляет иное юридическое лицо, не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, административный орган исходило из того, что остановочный пункт Бугач отсутствует. Согласно тарифному руководству № 4 Бугач является железнодорожной станцией. Таким образом, указанная норма не относится к платформам, находящимся в границах станции, как платформа станции Бугач. Станция Бугач имеет зал ожидания для пассажиров, пользующихся железнодорожным транспортом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод административного органа является ошибочным, не основанным на законе, ввиду следующего.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожной станцией является пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В распоряжении ОАО «РЖД» от 24.12.2010 № 2705р «О вводе в действие «Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан» содержатся следующие понятия:

Пассажирский остановочный пункт - пункт на перегоне, не имеющий путевого развития, предназначенный исключительно для посадки и высадки пассажиров (данное понятие также дано в пункте 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286).

Платформа островная - платформа, расположенная между двумя железнодорожными путями.

Платформа пассажирская железнодорожная (далее платформа) - сооружение, представляющее собой специально расположенную рядом с железнодорожными путями и приподнятую по отношению к ним площадку, предназначенную для посадки и высадки пассажиров в вагоны.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Указанной статьей обязанность по оборудованию пассажирских платформ навесами и павильонами не ставится в зависимость от категории остановочного пункта и пассажиропотока.

Указание прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что вменяемое нарушение выявлено на островной пассажирской посадочной платформе остановочного пункта Бугач, а не на железнодорожной станции Бугач, в данном случае не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку правовое значение имеет наличие пассажирской платформы - площадки, предназначенная для посадки и высадки пассажиров в вагоны, независимо от места ее нахождения (на железнодорожной станции либо на пассажирском остановочном пункте на перегоне). Из писем ОАО «РЖД», представленных в материалы дела, следует, что само общество называет указанную станцию – остановочный пункт. При указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении места нахождения пассажирской платформы, можно достоверно установить на какой станции она находится (в данном случае речь идет о станции Бугач).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что пассажирская платформа на станции Бугач не подлежит оборудованию навесами и павильонами, административным органом в оспариваемом постановлении не указано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Нахождение на станции Бугач зала ожидания для пассажиров, не освобождает общество от обязанности оборудовать на пассажирской платформе навесы и павильоны.

Таким образом, выводы административного органа об отсутствии события вменяемого административного правонарушения являются необоснованными.

Технических, экспертных заключений или иных доказательств технической невозможности обустройства навеса или павильона на вышеназванной пассажирской платформе третьим лицом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для прекращения производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2014 года по делу № А33-10059/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Красноярского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 22.01.2014 № 01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова