Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А33-10059/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

Дело №

А33-10059/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от третьего лица (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): Бурой В.В., представителя на основании доверенности от 28.06.2012, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2014 года по делу № А33-10059/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А., 

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.05.2014 протест Красноярского транспортного прокурора (далее – прокурор) на постановление Красноярского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – административный орган) от 22.01.2014 № 01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении направлен по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 протест прокурора (расцененный в качестве заявления) принят к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Моска) (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года по делу № А33-10059/2014 в удовлетворении заявления об отмене постановления от 22.01.2014       № 01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом пояснений от 22.0.2014, поступивших в суд апелляционной инстанции 23.09.2014) прокурор ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что прокурором не доказан факт оказания ОАО «РЖД» услуг по перевозке пригородным железнодорожным транспортом, в связи с чем, не доказана обоснованность квалификации действий третьего лица по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ОАО «РЖД», как собственник объектов инженерной инфраструктуры, вовлечено в процесс оказания услуг по перевозке пассажиров пригородным сообщением; в действиях общества установлено несоблюдение требований нормативных документов, обеспечивающих безопасное и качественное оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом.

Прокурор, административный орган, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей прокурора и административного органа.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В частности административным органом указано на то, что законодатель вменяет установку навесов и павильонов не на всех станциях, а только на тех, где это предусмотрено соответствующими нормами; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2013 неверно указано – «посадочная платформа остановочного пункта Бугач», в соответствии с Тарифным руководством рассматриваемая платформа расположена в границах железнодорожной станции Бугач; указанная прокурором норма не относится к платформам, находящимся в границах станции; прокурором не обосновано, какие правила оказания услуг были нарушены ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «РЖД» указывает на то, что общество не оказывает услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой при осуществлении надзора в сфере соблюдения прав потребителей услуг железнодорожного транспорта, выявлены нарушения в деятельности ОАО «РЖД».

Установлено, что островная пассажирская посадочная платформа остановочного пункта Бугач, расположенная по адресу: г. Красноярск, 4090 км. ПК2 между 1 и 2 путями (направление станция Чернореченская – станция Красноярск), не соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, а именно, не имеет навеса или павильона.

По данному факту 16.10.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление с материалами административного дела направлено для рассмотрения по подведомственности в административный орган.

22.01.2014 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «РЖД» по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось отсутствие в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением от 22.01.2014, прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением (протестом).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Применительно к части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном и наличие полномочий прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении, наличие полномочий административного органа на вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и соблюдение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  прокурором не доказан факт оказания ОАО «РЖД» услуг по перевозке пригородным железнодорожным транспортом, в связи с чем, не доказана обоснованность квалификации действий третьего лица по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо также указывает на то, что оно не оказывает услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы суда и доводы общества необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Объективную сторону правонарушения образуют, в том числе действия по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2013 объективная сторона вменяемого ОАО «РЖД» выразилась в оказании услуг населению по перевозке пригородным железнодорожным транспортом, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а именно: в нарушение абзацев 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), абзаца 5 пункта 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, на пассажирской посадочной платформе остановочного пункта Бугач отсутствуют навес или павильон.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) установлено, что целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей в транспортных услугах, которое, в том числе, подразумевает безопасность в оказании таких услуг.

Одним из принципов деятельности железнодорожного транспорта является безопасность и качество оказываемых услуг (пункт 3 статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта содержит следующие понятия:

перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю);

инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего