Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А33-473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что обусловлено акцессорным характером поручительства как обеспечительного обязательства.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором. Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из указанного разъяснения следует, что право поручителя на заявление в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта возникает только при наличии следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 по делу №А33-473-4/2014 требование ООО «Экспобанк» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования отложено на 30.09.2014. Требование ООО «Экспобанк» заявлено на основании кредитного договора  № 3/4374 от 31.05.2012.

Вышеизложенным подтверждается, что кредитор – ООО «Экспобанк» сам заявил требование о включении суммы задолженности в рамках дела о банкротстве основного должника – ООО «БалахтаУголь» по кредитному договору № 3/4374 от 31.05.2012.

Вмсете с тем, Моисеевым С.Г. в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по исполнению решения суда и невозможности его исполнения по уважительным причинам, кроме того, данное обстоятельство также подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя.

При таких обстоятельствах, у кредитора не возникло права на заявление в деле о банкротстве должника своего будущего требования, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что в  силу дополнительного характера поручительства, как способов обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства должника перед поручителем и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности, поручителя. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, суд апелялционной инстанции приходит к выводу о том, что поручитель, исполнивший обязательство за должника, становится кредитором должника лишь после исполнения обязательства за должника и право требования к должнику у него возникает после удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Моисеева С.Г. отсутствует самостоятельное требование к должнику, поскольку кредитором - Моисеевым С.Г. не представлено доказательств исполнения обязательств должника перед кредитором – ООО «Экспобанк», а также доказательств принятия мер по исполнению решения суда и невозможности его исполнения по уважительным причинам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку временного управляющего относительно того, что требования Моисеева С.Г. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании статьи 5 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, поскольку обязательство Моисеева С.Г. возникло из договора поручительства, который заключен до принятия заявления о признании должника банкротом 06.07.2012 (до 07.03.2014), принимая во внимание, что срок исполнения обязательств поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства срок исполнения обязательства Моисеева С.Г. также возник до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем обязательства не являются текущими.

Довод жалобы относительно того, что невозможно было рассмотреть требование Моисеева С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения требований ООО «Экспобанк», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право требования первоначального кредитора в реестре требований кредиторов имеет приоритет перед требованиями поручителя, поскольку последние вторичны по характеру и должны быть реализованы только после получения удовлетворения первоначальным кредитором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал во включении требования кредитора  - Моисеева С.Г. в реестр требования кредиторов должника в размере 50000000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные им в требовании, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу № А33-473/2014к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу № А33-473/2014к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда