Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А33-8390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года

Дело №

 А33-8390/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «9» октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: ,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский»: Кузнецовой  А.В., представителя по доверенности № 2072-КР от 20.08.2014;

от Корпорации «Майкрософт»: Ананьевой О.Б., представителя по доверенности от 26.12.2013 (в порядке передоверия по доверенности от 16.12.2013), удостоверение адвоката № 15 от 23.12.2002.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2014 года по делу №А33-8390/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Корпорация «Майкрософт» (Вашингтон, США) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005) (далее ответчик) о взыскании 597 787 рублей 60 копеек компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2014 года по делу №А33-8390/2014 исковые требования удовлетворены, с  общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Каннский» в пользу Корпорации «Майкрософт» взыскано 597 787 рублей 60 копеек компенсации, государственной пошлины в доход федерального бюджета 14 955 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете стоимости программных продуктов истцом допущена ошибка стоимости продукта, а именно цена за единицу продукта Microsoft Office OneNote 2007 вместо 207 долларов, указана 2007 долларов Заявитель полагает, что в соответствии с законодательством Справочник цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемый Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов не соответствует требованиям финансового документа, не является ценником, не является прайс-листом, поскольку в нем отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, либо уполномоченных на то лиц. Отсутствие подписей свидетельствует о том, что ответственность за сведения о ценах в справочки никто не несет. Кроме того в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес заявителя поступили не все документы, приложенные к исковому заявлению.

От Корпорации «Майкрософт» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на   апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  Истец указал, что за данный факт нарушения ответчик привлечен также к административной ответственности в виду штрафа с конфискацией, в подтверждение чего представил копию постановления мирового судьи судебного участка № 77 свердловского района Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014  года   судебное заседание по апелляционной жалобе  назначено на 09 октября 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программные продукты Microsoft Windows ХР Professional (Rus), Microsoft Office 2007 Enterprise (русская версия).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2014, сотрудниками отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка в офисном помещении ООО КБ «Каннский» по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 74»А», произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на ЭВМ, расположенных в офисе были выявлены компьютерные программы с отсутствием лицензии правообладателя, графические файлы которых были скопированы на съемный машинный носитель.

20.02.2014 оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в ООО «Центр независимой экспертизы «Центурион» назначено исследование съемного машинного носителя с находящимися на нем графическими изображениями программных продуктов.

Согласно справке об исследовании от 21.02.2014 № 534/2102-и Центра независимой экспертизы «ЦЕНТУРИОН», на графических файлах, находящихся на съемном машинном носителе зафиксировано наличие программных продуктов Корпорации «Майкрософт», содержащихся на 4-х системных блоках ЭВМ, находящихся в офисе на ул. Парашютной ООО КБ «Каннский». В данной справке указаны перечень и наименование программных продуктов, обнаруженных в ходе проверки, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт».

Факт нарушения авторских прав Корпорации «Майкрософт» ответчиком также отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2014, вынесенным следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска.

Стоимость программных продуктов, аналогичных лицензионным, определена истцом с учетом цен, содержащихся в каталоге цен на продукцию корпорации «Майкрософт», опубликована в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемое Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, и составляет в пересчете в рублевый эквивалент по курсу Банка России на день осмотра носителей информации 298 893 рублей 80 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 597 787 рублей 60 копеек – компенсацию в размере двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец являются юридическим лицом, созданным и действующим по законодательству США, и являются всемирно известными лидерами в области разработки, изготовления и распространения компьютерного обеспечения.

Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft Office.

Законное распространение программных продуктов истцов осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения.

Истцом в подтверждение нарушения исключительных прав Корпорации «Майкрософт» на использование программных продуктов (выразившееся в неправомерной установке (воспроизведении) на жесткие диски персональных компьютеров, находящихся в офисе ответчика, и использовании без соответствующего разрешения правообладателя копий программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации) представлены протокол осмотра от 19.02.2014, заключение эксперта от 21.02.2014 № 534/2102-и, постановление от 16.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того ответчиком не оспаривается тот факт, что на системных блоках ЭВМ, находящихся в офисе общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Канский», были установлены нелицензионные (контрафактные) программные продукты Microsoft Windows ХР Professional (Rus), Microsoft Office 2007 Enterprise (русская версия).

Правообладатель, ссылаясь на нарушение обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» авторских прав путем нелегальной установки и использования программных продуктов (а именно программ для ЭВМ: Microsoft Windows XP Professional (Rus); Microsoft Office 2007 Enterprise (русская версия) обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности нарушения исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В силу статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также пункт 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. В силу чего исключительные авторские права корпорации «Майкрософт», на программы для электронно-вычислительных машин: Microsoft Windows ХР Professional (Rus), Microsoft Office 2007 Enterprise (русская версия), не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко - или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право правообладателя в случаях нарушения его исключительного права на произведение, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Установив факт нарушения исключительных прав истца, проверив расчет размера компенсации, произведенный истцом с учетом стоимости программ, приведенных в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемом Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в пользу корпорация Майкрософт в сумме 597 787 рублей 60 копеек.

Несогласие заявителя жалобы с данными Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов не может быть принято во внимание, поскольку доказательства того, что показатели средних рыночных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за правомерное использование экземпляров аналогичных программ, ниже цен, указанных истцом в расчете цены иска, ответчиком не представлены.

Таким образом, довод заявителя о том, что при расчете стоимости программах продуктов была допущена ошибка, отклоняется апелляционным