Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А33-9745/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству направлено должнику арбитражным судом по его юридическому адресу: 660019 г. Красноярск, ул. Мусоргского, 18а (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 31-33, т.1). Почтовый конверт вернулся с отметкой отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 5-6, т.1).

Из отчета о публикации определения от 16.06.2014 следует, что арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет была размещена информация о времени и месте судебного заседания 17.06.2014 (л.д. 7, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 судебное заседание отложено на 07.08.2014 на 10 час. 00 мин. Указанное определение также не получено должником, согласно отметке отделения связи почтовый конверт не вручен адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 160-161, 164-165, т.1).

Из отчета о публикации определения от 07.07.2014 следует, что арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет была размещена информация о времени и месте судебного заседания 09.07.2014 (л.д. 166, т.1).

В то же время в материалы дела от должника поступили ходатайства об истребовании доказательств, об отложении рассмотрения дела, о приостановлении производства по делу (л.д. 1-19, т.2).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник обладает информацией о движении дела №А33-9745/2014.

Учитывая, что неполучение адресатом копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее уведомление, а также то, что материалы дела подтверждают осведомленность должника – ООО «Один» о движении настоящего дела, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции соблюдены правила надлежащего уведомления должника о начале судебного процесса по делу, соответственно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке и в сроки направлены определения арбитражного суда от 16.06.2014 о принятии заявления к производству, определения от 07.07.2014 об отложении судебного заседания в адрес должника, а также в сети Интернет была размещена информация о времени и месте судебных заседаний, процессуальные нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу №А33-9745/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу №А33-9745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская