Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А33-9745/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года

Дело №

 А33-9745/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Красновской О.Э. – представителя по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Один»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2014 года по делу №А33-9745/2014, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Один» (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748) (далее – ООО «Один», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.07.2014.

В материалы дела 04.07.2014 от открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ОАО «Сбербанк России» просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» на правопреемника - ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка на основании договора уступки прав (требований) от 26.05.2014 №1 и платежного поручения от 02.06.2014 на сумму 250 000 рублей.

В судебном заседании 07.08.2014 объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке, предоставления документов и ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ООО «Один» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014 по делу №А33-4030/2014 (л.д. 2, 7, т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 производство по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Один» (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748) банкротом приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4030/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО «Один» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2014 отменить, направить на новое рассмотрение, поскольку должник не извещен о времени и месте судебного заседания.

ОАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника о судебном заседании, назначенном на 07.08.2014. ООО «Один» злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку не получает почтовую корреспонденцию, не отслеживает информацию о движении дел в Арбитражном суде Красноярского края, в которых является ответчиком. Проведение судом судебного заседания, назначенного на 07.08.2014, в отсутствие ООО «Один», и рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу с учетом ходатайства ООО «Один» о приостановлении производства по делу, которое не было отозвано до судебного заседания, является правомерным. Апелляционная жалоба не содержит доводов в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого определения от 14.08.2014 о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 14.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для обращения кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» с заявлением о признании ООО «Один» банкротом послужило наличие непогашенной задолженности по договору от 07.12.2012 №12-06 на оказание охранных услуг. В подтверждение наличия и размера задолженности кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края 05.05.2014 по делу №А33-4030/2014, согласно которому с общества с ограниченной  ответственностью «Один» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» взыскано 277 152 рубля задолженности, 22 005 рублей 41 копейка неустойки, 28 987 рублей 60 копеек судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что должник обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края 05.05.2014 по делу      №А33-4030/2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 восстановлен срок на обжалование, определением арбитражного суда от 04.08.2014 жалоба принята производству, назначено судебное заседание на 04.09.2014.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В предмет доказывания при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом в силу положений статей 3 и 6 Закона о банкротстве по требованию кредитора входит установление факта наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности юридического лица, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание, что должник обжалует решение арбитражного суда по делу №А33-4030/2014, на основании которого предъявлено требование заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности рассмотрения дела №А33-9745/2014 о признании должника банкротом и необходимости приостановления производства по делу           №А33-9745/2014 до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4030/2014.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда