Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А69-2447/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года

Дело №

 А69-2447/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» августа 2014 года по делу №А69-2447/2013, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (ОГРН 1102455000834, ИНН 2455030500) (далее – ООО «Перевал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) (далее – Министерство финансов Российской Федерации, ответчик) за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации за нанесенный материальный вред в размере 45 000 рублей, компенсации затрат на услуги адвокатов в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.12.2013 исковые требования ООО «Перевал» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09 апреля 2014 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ООО «Перевал» о возмещении судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, связанных с апелляционным рассмотрением дела в Третьем арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Перевал» о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.08.2014 изменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена, представитель истца по существу спора новых доказательств в суд апелляционной инстанции не представил, участвовал всего в одном судебном заседании, объем выполненной работы представителей по данному делу незначительный.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, поэтому оснований к отмене определения не содержат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор от 21.01.2014 о предоставлении юридических услуг, заключенный между Никифоровым Е.К. и ООО «Перевал», предметом которого является оказание исполнителем (Никифоровым Е.К.) юридической помощи клиенту (ООО «Перевал») при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость договора определена в размере 15 000 рублей (л.д. 10, т.2).

Платежным поручением от 31.03.2014 №8 истец перечислил Никифорову Е.К. 15 000 рублей по договору юридической помощи по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А69-2447/2013 (л.д. 11, т.2).

В подтверждение факта выполнения юридических услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 07.04.2014 (л.д. 12, т.2).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор о предоставлении юридических услуг от 21.01.2014, заключенный между Никифоровым Е.К. и ООО «Перевал», предметом которого является оказание исполнителем (Никифоровым Е.К.) юридической помощи клиенту (ООО «Перевал») при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость договора определена в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты ООО «Перевал» услуг представителя подтверждается платежным поручением от 31.03.2014 №8.

В подтверждение факта выполнения юридических услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 07.04.2014.

Ответчик полагает стоимость услуг представителя истца завышенной.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявляя о необходимости изменения суммы судебных расходов, ответчик исходит лишь из минимальных расценок, не учитывая при этом, что для определения разумности следует руководствоваться средними ценами, сложившимися на рынке юридических услуг в Красноярском крае и Республике Тыва. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов истца в заявленной сумме - 15 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку указанное дело рассматривалось в одно судебное заседание, объем выполненной работы представителей по данному делу незначительный. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного