Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Подпунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из приведенных норм следует, что в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, переустройство, перепланировку помещений, в результате которых происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проектной документацией 2013 - 46.00.1 - ПД, 2013 - 46.00.1 - АС, 2013 - 46.00.1 -ОВ, 2013 - 46.00.1 - ВК, 2013 - 46.00.1 - ЭО «Перепланировка и переустройство кв. 46 под магазин непродовольственных товаров» предусмотрено устройство отдельного входа с юго-восточной стороны фасада на месте существующего оконного проема путем демонтажа части подоконного простенка до отметки -0,020, а также демонтаж части подоконного простенка до отметки +0,350 второго оконного проема с юго-восточной стороны фасада (т. 3 л.д. 36).

Проектной документацией 2013 - 60.00.1 - ПД, 2013 - 60.00.1 - АС, 2013 - 60.00-ОВ, 2013 - 60.00.1 - ВК, 2013 - 60.00.1 - ЭО «Реконструкция кв. 21 под парикмахерскую» предусмотрено устройство отдельного входа с западной стороны фасада на месте существующего оконного проема путем демонтажа части подоконного простенка до отметки -0,020 (т.2 л.д. 82).

При этом, из представленной проектной документации следует, что стены в которых предусмотрен демонтаж подоконных простенков, являются несущими.

Согласно пункту 3.2 Межгосударственного стандарта «ГОСТ 30247.1-94. Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции», введенного постановлением Минстроя Российской Федерации от 23.03.1995 №18-26, несущие конструкции (элементы) - конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства о виде, характере, перечне, объеме и иных параметрах работ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что работы по демонтажу части подоконного простенка в несущей стене дома для устройства входа и строительства крыльца повлекут изменение отдельных параметров данного объекта капитального строительства, его частей, а именно, общей площади несущей стены дома, поэтому данные работы относятся к реконструкции.

Такие работы приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений в этих домах, поэтому на основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  необходимо согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

Довод заявителя со ссылкой на письмо руководителя Управления градостроительства администрации ЗАТО г. Железногорск от 26.12.2013 №14-1/162, о том, что наружные двери являются частью ненесущих элементов ограждающих конструкций (фасадов), и замена окна и подоконного простенка на дверь не влечет за собой изменения общей площади ограждающих конструкций фасадов, отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы, содержащиеся в данном письме не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным правовым нормам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае перепланировки и переустройства жилого помещения не изменяются границы смежных жилых помещений, поэтому согласие собственников помещений дома не требуется, не опровергают вывод суда об отнесении работ по устройству отдельного входа к реконструкции и необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме на ее проведение.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем согласия всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах №24 по                       ул. Свердлова и №17 по ул. Ленина в г. Железногорске на перевод жилого помещения в нежилое.

При таких обстоятельствах заявителем не соблюдены предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации условия перевода жилого помещения в нежилое в связи с чем администрация правомерно отказала заявителю в осуществлении такого перевода.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» августа 2014  года по делу №А33-2122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова