Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А33-1936/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налоговой проверки не представлялись, автобусы, подлежащие передаче по договорам аренды эксплуатировались с лицензионными карточками, оформленными на заявителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие о количестве  эксплуатируемых предпринимателем в проверяемом периоде автотранспортных средств при оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции  фактические обстоятельства  безусловно не свидетельствуют об эксплуатации предпринимателем свыше                          20 автотранспортных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определённые пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому при рассмотрении данного дела не имеет значения, что дополнительные соглашения к договорам аренды с предпринимателем Тельных Г.В. и Долгушиным Д.Г., договор аренды с предпринимателем Ратькиным В.П. при проведении выездной налоговой проверки не представлялись, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела инспекция не заявляла о фальсификации данных документов.

Вывод арбитражного суда о несоответствии договоров аренды положениям статей 606 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их безвозмездностью не исключает эксплуатацию переданных по этим договорам транспортных средств предпринимателями Тельных Г.В. и Долгушиным Д.Г., которые при допросе в качестве свидетелей пояснили, что осуществляли деятельность по перевозке пассажиров автобусами, не отрицали использование в этой деятельности  автобусов, переданных им заявителем.

Выдача предпринимателем путевых листов и ведение журнала выпуска транспортных средств на линию, оплата транспортного налога в отношении переданных другим предпринимателем автобусов,  соответствует условиям договоров аренды и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно Положению о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от                        10.06.2002 № 402, лицензия и лицензионные карточки на автотранспортные средства являются основанием для осуществления лицензиатом деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров и не служат доказательством того, что конкретное транспортное средство использовалось лицензиатом  в этой деятельности в определенный лицензией период времени.

Ссылка суда на пункт 13 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, является несостоятельной, поскольку названный нормативный правовой акт не действовал в проверяемом периоде.

Кроме того, пункт 13 названного Положения возлагает на лицензиата обязанность по возврату в лицензирующий орган лицензионных карточек в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозки пассажиров. В данном случае переданные автотранспортные средства не выведены из состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, нарушение лицензионных требований и условий при эксплуатации этих транспортных средств будут иметь последствия для лицензиата, но данные обстоятельства не препятствуют их использованию арендаторами в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах значение для правильного разрешения дела имеют обстоятельства получения дохода от эксплуатации соответствующих транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учёта всех полученных доходов, произведённых расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами.

В акте проверки и в решении инспекции от 26.12.2007 №151 отсутствует ссылка на первичные учётные документы, подтверждающие полученные предпринимателем доходы, от осуществления предпринимательской деятельности. Такие документы не представлены налоговым органом и в ходе судебного разбирательства.

Размер дохода, полученного предпринимателем, определён инспекцией на основании данных о движении денежных средств по расчётному счету в Сбербанке России, которые не позволяют установить получение заявителем дохода от эксплуатации конкретных транспортных средств.

Следовательно, налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок по передаче автобусов другим лицам, эксплуатацию этих автотранспортных средств в целях получения дохода непосредственно предпринимателем.

Доводы налогового органа о размере арендной платы, не оправдывающем расходы по содержанию транспортных средств, и взаимозависимости заявителя и предпринимателя Долгушина Д.Г., не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства  с учётом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могли являться основанием для проверки правильности применения арендной платы, однако данным правом инспекция не воспользовалась.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель в проверяемый период при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом правомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход, и налоговый орган не опроверг соблюдение заявителем условий для применения данного режима налогообложения.

В соответствии со статьёй 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представлять налоговые декларации по тем налогам, которые должен уплачивать.

Применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вменённый доход освобождает его от уплаты единого социального налога, налогов на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в отношении соответствующего вида деятельности. Налоговый орган не установил осуществление предпринимателем иных видов деятельности, в отношении которых подлежит применению общая система налогообложения. Поэтому у заявителя в проверяемый период отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, расчётов авансовых платежей по единому социальному налогу.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения за спорный период, поскольку выписка банка, не подкреплённая соответствующими первичными документами, не яв­ляется достаточным доказательством обоснованности вывода налогового органа о возникновении у предпринимателя в период с 2004 по 2006 годы обязанности по исчислению и уплате налогов в соответствующих суммах.

Установив осуществление  предпринимателем перевозки пассажиров внутригородским пассажирским транспортом общего пользования, подчиняющегося расписанию, налоговый орган не учёл положения подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения) услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение  инспекции в оспариваемой части о начислении единого социального налога, налогов на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, привлечения  к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованным и не соответствующим статье 346.26 названного Кодекса.

Таким образом выводы суда о том, что в проверяемом периоде в отношении услуг по перевозке пассажиров автотранспортом предприниматель должна была применять общую систему налогообложения основан на обстоятельствах, которые не доказаны инспекцией, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на инспекцию и с взыскать с неё в пользу заявителя 1150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявления о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2008 года по делу                                    № А33-1936/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным решение №151 от 26.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в части предложения уплатить 316 908 рублей единого социального налога и 58 974 рублей 33 копеек пеней; 718 315 рублей налога на доходы физических лиц и 92 862 рублей 56 копеек; 1 243 238 рублей налога на добавленную стоимость и 365 634 рублей пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 227 869 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  размере 150 рублей, по пункту 2              статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 521 139 рубля               50 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Долгушиной Галины Ивановны 1150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова