Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А69-736/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.03.2014 по делу               №А69-3958/2013 о взыскании с должника 200 056 рублей 50 копеек;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 по делу          №А33-17697/2013 о взыскании с должника 1 342 293 рублей 99 копеек.

Доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности на дату судебного заседания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности перед кредиторами в сумме более 100 000 рублей, размер которой соответствует условиям, установленным абзацем вторым пункта 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах должник имеет признаки банкротства (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 100000 рублей), что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 3, 6, 7, 8, 9, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» о признании его банкротом обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 4 месяца.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 37 Закона о банкротстве должник указал кандидатуру арбитражного управляющего Лаптева Дмитрия Борисовича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена информация о соответствии кандидатуры Лаптева Д.Б. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура Лаптева Дмитрия Борисовича согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Лаптева Д.Б. временным управляющим должника с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Довод апелляционной жалобы о преднамеренном банкротстве должника подлежит отклонению, поскольку установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанность временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом). Учитывая, что должником доказаны все обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 100000 рублей), то есть должник имеет все признаки банкротства, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом доказательств оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 августа 2014 года по делу №А69-736/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 августа 2014 года по делу      №А69-736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай