Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А33-4610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года

Дело №

 А33-4610/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Второе Красноярское монтажное управление «Сибэлектромонтаж»: Мамсурова Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2014 года по делу № А33-4610/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление «Сибэлектромонтаж» (ИНН 2465254330, ОГРН 1112468029915) (далее – ООО «2КМУ «СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476) (далее – ООО «РСК») о взыскании 570 706 рублей 30 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Электросибмонтаж».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «РСК» в пользу ООО «2КМУ «СЭМ» взыскано 570 706 рублей 30 копеек задолженности, 14 414 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в также взыскано в доход федерального бюджета 12 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что зачет от 20.02.2014 считается состоявшимся, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, в связи с тем, что не заявлено требований о признании зачета от 20.02.2014  недействительным.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указал, что сумма в размере 570 706 рублей 30 копеек, является гарантийным удержанием, которое в соответствии с условиями договора подряда от 10.07.2012 № 10/07-2012-8-Э направлена генподрядчиком (ответчиком) на возмещение расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены.

В судебном заседании 03.10.2014 представитель ООО «2КМУ «СЭМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «РСК» и ОАО «Электросибмонтаж» 10.07.2012 заключен договор подряда № 10/07-2012-8-Э, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте «Жилой дом № 8 (оси 1-7), инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района г. Красноярска».

В соответствии с пунктом 2.8 договора ежемесячно, при проведении расчетов, генеральный подрядчик из подлежащих уплате подрядчику денежных средств производит гарантийное удержание в размере 10 (Десять) процентов от стоимости принятых от подрядчика работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в качестве обеспечения соблюдения подрядчиком условий договора, проектной документации, требовании государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требований.

В случае обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ, генеральный подрядчик устанавливает разумный срок для устранения указанных недостатков.

В случае нарушения подрядчиком установленного срока для устранения недостатков выполненных работ, генеральный подрядчик вправе направить сумму гарантийного удержания на возмещение своих расходов по устранению недостатков и на компенсацию документально подтвержденных убытков. Обязательства генерального подрядчика по расчетам с подрядчиком за выполненные работы в этом случае считаются исполненными надлежащим образом. В части, не покрытой гарантийным удержанием, расходы генерального подрядчика по устранению недостатков и компенсации причиненных убытков подлежат возмещению подрядчиком.

В случае отсутствия недостатков результата всех выполненных работ или в случае их надлежащего устранения подрядчиком в установленный срок, сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сумма удержания возвращается подрядчику в том же размере, в каком она была удержана и изменению не подлежит.

Пунктом 7.2 договора подряда установлен гарантийный срок результата работ, который составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

30.08.2013 между ОАО «Электросибмонтаж» (цедент) и ООО «2КМУ «СЭМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 10/07-2012-8-Э-У в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за выполненные работы в полном объеме по договору N 10/07-2012-8-Э от 10.07.2012, заключенному между цедентом и ООО «РСК» (именуемым далее "должник").

В силу пункта 3.1 договора цессии сумма договора составляет 570 706 рублей 30 копеек.

ООО «РСК» уведомлено о заключении договора уступки прав (цессии) № 10/07-2012-8-Э-У письмом от 30.08.2013 № 01/90.

ООО «2КМУ «СЭМ» в адрес ООО «РСК» 15.01.2014 направлена претензия о перечислении переуступленной задолженности № 1.

ООО «РСК» письмом от 20.02.2014 сообщено об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, ввиду прекращения обязательств встречным однородным требованием.

Неуплата ООО «РСК» задолженности в сумме 570 706 рублей 30 копеек явилась основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору подряда № 10/07-2012-8-Э от 10.07.2012 регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК» и ОАО «Электросибмонтаж» 10.07.2012 был заключен договор подряда № 10/07-2012-8-Э, согласно которому, подрядчик обязался выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте «Жилой дом № 8 (оси 1-7), инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района г. Красноярска».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 10.07.2012 № 10/07-2012-8-Э, и их принятия (т. 1 л.д. 38-178).

ООО «РСК» работы, выполненные ОАО «Электросибмонтаж» по указанному договору приняты без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным уполномоченными представителями, они подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по договору не произведена заказчиком.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что 30.08.2013 между ОАО «Электросибмонтаж» (цедент) и ООО «2КМУ «СЭМ»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 10/07-2012-8-Э-У в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за выполненные работы в полном объеме по договору от 10.07.2012 №10/07-2012-8-Э, заключенному между цедентом и ООО «РСК».

В силу пункта 3.1 договора цессии сумма договора составляет 570 706 рублей 30 копеек.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) № 10/07-2012-8-Э-У от 30.08.2013, заключенный между ОАО «Электросибмонтаж» и ООО «2КМУ «СЭМ», в части уступки прав требования долга соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности.

ООО «2КМУ «СЭМ» претензией от 15.01.2014 исх. № 1 просило ООО «РСК» в десятидневный срок перечислить сумму задолженности за выполненные работы и невыплаченные гарантийные удержания по договорам подряда №№ 10/07-2012-8, 17/07-2012-1, 10/07-2012-8-Э на счет ООО «2КМУ «СЭМ».

В ответ ООО «РСК» письмом от 20.02.2014 сообщило об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, указав, что в период эксплуатации объекта застройщик - общество с ограниченной ответственностью «Новый город» неоднократно нес расходы по устранению недостатков выполненных ОАО «Электросибмонтаж» работ; согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство генерального подрядчика по оплате за выполненные ОАО «Электросибмонтаж» работы прекращено зачетом встречного однородного требования на основании заявления ООО «РСК».

В материалы дела представлено уведомление о зачете от 12.12.2013 исх. №1152, направленное ОАО «Электросибмонтаж», согласно которому по состоянию на 26.11.2013 ОАО «Электросибмонтаж» должно ООО «РСК» денежные средства в сумме 673 175 рублей 06 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах, согласно писем от 01.11.2013, № 1451 и № 1452, а ООО «РСК» должно ОАО «Электросибмонтаж» денежные средства в сумме 673 175 рублей 06 копеек, из них, в том числе по договору от 10.07.2012 №10/07-2012-8-Э сумму в размере 570 706 рублей 30 копеек. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РСК» уведомляет ОАО «Электросибмонтаж» о прекращении в сумме 673 175 рублей 06 копеек взаимных обязательств зачетом встречного однородного требования, в том числе по договору от 10.07.2012 №10/07-2012-8-Э на сумму 250 707 рублей 09 копеек.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 01.11.2013, № 1451 и № 1452 ООО «Новый город» (генеральный подрядчик, в соответствии с договором генерального подряда от 23.11.2011 № УСК-89/с, заключенного с ООО «РСК») для устранения недостатков выполненных работ, а именно, короткого замыкания, вследствие чего произошло возгорание на РП № 217 ячейки № 11 (детский сад), выполнения ремонтно-восстановительных работ по строительству объекта – Кабельной линии 10 кВ на территории 2 градостроительного комплекса микрорайона 6А северного жилого района в г. Красноярске 23.05.2013 заключило с ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» договор подряда №НГ-38, стоимость работ которого составила 673 175 рублей 06 копеек.

По смыслу пункта 1 статьи 720, статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять надлежаще выполненные работы, если результат данных работ возможно использовать исходя из условий заключенного сторонами договора.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 2.8 договора от 10.07.2012 № 10/07-2012-8-Э ежемесячно, при проведении расчетов, генеральный подрядчик из подлежащих уплате подрядчику денежных средств производит гарантийное удержание в размере 10 (Десять) процентов от стоимости принятых от подрядчика работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в качестве обеспечения соблюдения подрядчиком условий договора, проектной документации, требовании государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требований.

Согласно пункту 2.8 договора от 10.07.2012 № 10/07-2012-8-Э в случае обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ, генеральный подрядчик устанавливает разумный срок для устранения указанных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации