Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основанием для установления задолженности ООО «Еврогласс-Техно» перед должником являются сфальсифицированными, что свидетельствует о том, что задолженность сформирована искусственно с единственной целью возбудить дело о банкротстве и стать единственным доминирующим конкурсным кредитором, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы Скоробогатова В.Н. и ООО «Юнит-Строй», в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются судом по существу.  

Между тем, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для перехода по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На момент рассмотрения требования кредитора ООО «Еврогласс-Техно» и вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Скоробогатова В.Н. и ООО «Юнит-Строй», а также их уведомления о судебном заседании по рассмотрению требования.

Кроме того, как указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 по делу №А19-625/2012 судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует учитывать, что обжалуемым определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 требование общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650 в третью очередь в сумме 21 961 803 рубля 99 копеек, из которых: 19 441 658 рублей 10 копеек – основной долг, 2520145 рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В отношении должника введена процедура наблюдения, которая в настоящее время прекращена, в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012, вступившего в законную силу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) зарегистрировано 08.10.2007 ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга. 15.11.2011 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю.

Основным видом деятельности ООО «Строй-ресурс» является строительство зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу               №А60-7859/2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 11.11.2011, исковые требования удовлетворены, с ООО "Строй-ресурс" в пользу ООО "Еврогласс-Техно" взыскано 19 441 658 рублей 10 коп. основного долга. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2011, решение не исполнено.

На дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010 на сумму 967 143 рублей 39 коп. за период с 09.09.2010 по 02.12.2011, по договору перевода долга № 11/01-1 от 11.01.2010 на сумму 1 553 002 рублей 50 коп. за период с 11.01.2010 по 02.12.2011. Итого процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 520 145 рублей 89 коп.

13.12.2011 в материалы дела поступило заявление ООО «Еврогласс-Техно», в котором заявитель дает согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью  «Строй-ресурс» по делу         №А33-19958/2011, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Финансирование будет осуществлено за счет средств ООО «Еврогласс-Техно» в сумме не менее 270 000 рублей, в том числе с учетом предполагаемых сумм:

- 210 000 рублей - вознаграждение временного управляющего;

- 10 000 рублей - опубликование сведений, почтовые расходы и сборы,

- 43 000 рублей - транспортные расходы и проживание управляющего в г. Красноярске.

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требование кредитора заявлено на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу №А60-7859/2011, вступившего в законную силу 01.09.2011.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую сто тысяч рублей. Подтвержден расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который кредитором заявлен обоснованно. 

Поскольку требования к должнику превышают сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Также суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Рыбникову Анну Вячеславовну, являющуюся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» на основании статей 20, 20.2, 45, 49 Закона о банкротстве с выплатой вознаграждения в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу №А60-7859/2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 11.11.2011. Согласно данному решению исковые требования удовлетворены, с ООО "Строй-ресурс" в пользу ООО "Еврогласс-Техно" взыскано 19 441 658 рублей 10 коп. основного долга. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2011, решение не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб в деле о банкротстве ООО "Строй-ресурс", суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать выводы суда об обоснованности исковых требований, установленные в деле №А60-7859/2011, законность которых проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

По вышеизложенным основаниям, заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о фальсификации доказательств по настоящему делу, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должно быть рассмотрено в деле №А60-7859/2011, в котором были представлены оспариваемые доказательства и достоверность которых установлена судом в указанном деле в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на основании которых принят судебный акт об удовлетворении исковых требований.    

Поскольку заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, следовательно, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки данного заявления отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», где указано, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, является необоснованной,