Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

Дело №

 А33-19958/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,  находясь в здании Арбитражного суда Свердловской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй»: Левченко Д.А., представителя по доверенности от 11.04.2014;

от ООО «Еврогласс-Техно»: Елишенко А.И., представителя по доверенности от 10.02.2014 № 14-ЕТ;

от ООО «Строй-ресурс»: Пестовой А.Ю., представителя по доверенности от 19.12.2013,

находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Скоробогатова Владимира Николаевича: Плюснина А.С., представителя по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Скоробогатова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2012 года по делу №А33-19958/2011, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 требование общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650 в третью очередь в сумме 21 961 803 рубля 99 копеек, из которых: 19 441 658 рублей 10 копеек – основной долг, 2520145 рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Не согласившись с данным судебным актом, Скоробогатов Владимир Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года по делу №А33-19958/2011, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и проверить заявление о фальсификации. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатова Владимира Николаевича сводятся к следующему.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Еврогласс-Техно» в совместном сговоре с ООО «Строй-Ресурс» инициировало процедуру банкротства с целью неправомерно обогатиться за счет контрагентов ООО «Строй-Ресурс» среди которых находится апеллянт.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все документы, явившиеся основанием для установления задолженности ООО «Еврогласс-Техно» перед должником являются сфальсифицированными, что свидетельствует о том, что задолженность сформирована искусственно с единственной целью возбудить дело о банкротстве и стать единственным доминирующим конкурсным кредитором.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенного между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем и применении последствий недействительности договора от 01.06.2010 в виде обязания Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 527,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения NN 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474. (Дело № А33-19958/2011д5), чем затрагиваются права Скоробогатова В.Н.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, где изложено, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления N 63, пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юнит-Строй» сводятся к следующему.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все документы, явившиеся основанием для установления задолженности ООО «Еврогласс-Техно» перед должником являются сфальсифицированными, что свидетельствует о том, что задолженность сформирована искусственно с единственной целью возбудить дело о банкротстве и стать единственным доминирующим конкурсным кредитором.

Права ООО «Юнит-Строй» нарушены после предъявления иска конкурсного управляющего к ООО «Юнит-Строй» и к ООО Фирма «Поинт и К» о признании сделки недействительной (дело № А33-19958/2011д9).

  В судебном заседании представители Скоробогатова Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года по делу №А33-19958/2011, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и проверить заявление о фальсификации.

Представитель Скоробогатова Владимира Николаевича поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно документов, являющихся основанием возникновения задолженности должника, перечисленных в заявлении о фальсификации доказательств. По мнению апеллянта названные в заявлении документы были подписаны не Дурасовой С.В., а иным лицом, проверить заявление о фальсификации возможно путем проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Юнит-Строй» поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представители ООО «Еврогласс-Техно» и ООО «Строй-ресурс» с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласились, считают определение суда законным и обоснованным, поскольку требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7859/2011, вступившем в законную силу. Также представители ООО «Еврогласс-Техно» и ООО «Строй-ресурс» полагают заявление о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению.

Третий арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определил оставить заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о фальсификации доказательств по делу без рассмотрения по основаниям, изложенным далее в мотивировочной части настоящего постановления. 

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для рассмотрения апелляционных жалоб Скоробогатова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (не лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Строй-ресурс») по существу, исходя из следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строй-ресурс», а именно в обособленных спорах по делам №А33-19958/2011д5, №А33-19958/2011д9 конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сторонами которых являются Скоробогатов В.Н., ООО «Юнит-Строй».

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

В обособленных спорах с участием заявителей апелляционных жалоб их доводам был противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требования кредитора ООО «Еврогласс-Техно»), в котором заявители не участвовали.

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - об установлении требований кредиторов), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта о непосредственном изъятии собственности (в данном случае - о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении реституции (дело №А33-19958/2011д5) и заявление о признании недействительной сделки должника по выдаче простых векселей дело                          №А33-19958/2011д9).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления N 63, пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 по делу            №А19-625/2012.

Поскольку заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что все документы, явившиеся