Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-1290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса 49, (акт обследования земельного участка от 31.12.2013).

Как следует из материалов дела, после 26.02.2011 (окончания срока договора аренды земельного участка)  и на момент вынесения решения по данному делу, распоряжение о разрешении размещения временного сооружения – павильона «Престиж», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, площадью 29,21 кв.м. не издавалось; договор аренды земельного участка по указанному адресу с индивидуальным предпринимателем Скобелиной Л.П.  не заключался.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что временное сооружение - павильон  находится на указанном земельном участке без установленных правовых оснований.  Принимая во внимание, что такие  основания для  занятия  земельного участка отсутствуют, требование истца  об обязании ответчика  произвести демонтаж  принадлежащего ему временного сооружения - павильона, является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставить истцу  право произвести снос временного сооружения - павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Довод ответчика о том, что суд  первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка расторгнут и прекратил свое действие подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку установленный срок действия договора  - по 26.02.2011 наступил, договором установлено правило о прекращении договора по истечении срока его действия,  суд первой инстанции правомерно установил, что с 26.02.2011 договор прекратил свое действие. Материалами дела  также подтверждается, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в адрес ответчика направил уведомление от 03.12.2010 № 59423 (направлено ответчику 08.12.2010), предложил ответчику представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды, либо считать договор расторгнутым с 26.02.2011, с освобождением арендуемого земельного участка и передачей его по акту приема-передачи представителям департамента.

        Доводам ответчика  об оспаривании отказа  администрации Центрального района г. Красноярска в продлении срока размещения дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-18667/2013 в рамках которого  индивидуальным предпринимателем  Скобелиной Л.П.  заявлены требования  к  Администрации Центрального района г. Красноярска и к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованном не предоставлении муниципальной услуги по заявлению о продлении срока размещения от 30.05.2012 № С-420-аур, об обязании продлить срок размещения временного сооружения площадью 29,21 кв. м, расположенном по адресу: ул. Карла Маркса, 49, на пять лет с момента вынесения судебного акта.

Судом   первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайств, поскольку на момент рассмотрения последнего,  судом по делу № А33-18667/2013 в удовлетворении заявленных Скобелиной Л.П. требований отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что  постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от  11.08.2014 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после прекращения срока действия договора аренды земельного участка ответчик пользуется земельным участком без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

 Таким образом, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2014 года по делу    № А33-1290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай