Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-1290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

Дело №

 А33-1290/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Радхиховской  В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

индивидуального  предпринимателя  Скобелиной  Лидии  Петровны,

от департамента градостроительства администрации города Красноярска: Паюсов Г.Ф., представитель по доверенности № 04/336-дг от 22.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скобелиной Лидии Петровны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2014 года по делу № А33-1290/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.

установил:

Департамент градостроительства администрации города  Красноярска  (далее – истец) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Скобелиной Лилии Петровне  (далее – Скобелина Л.П., ответчик)  (ИНН 246400393020, ОГРН 304246404300064) об обязании индивидуального предпринимателя произвести демонтаж временного сооружения – павильона «Престиж» по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, площадью 29,21 кв., в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу - предоставить истцу право произвести снос временного сооружения – павильона «Престиж» по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, площадью 29,21 кв., с последующим взысканием понесенных расходов с индивидуального предпринимателя Скобелиной Л.П..

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2014 возбуждено производство по делу.

 Решением от 01.07.2014  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

-  судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете. Указанное обстоятельство имеет существенное  значение при рассмотрении настоящего дела;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка расторгнут и прекратил свое действие;

- в настоящее время ответчиком оспаривается отказ администрации Центрального района г. Красноярска в продлении срока размещения;

- ответчиком не получено уведомление  от 03.12.2010 № 59423 и уведомление от 29.11.2013 № 13/10187;

-  департамент градостроительства администрации города  Красноярска   является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.10.2014.

 От истца в материалы поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между департаментом муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Скобелиной Л.П.  (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 24.08.2010 № 1277 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 275:0096, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К. Маркса, 49, для использования в целях размещения временного торгового павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 29,21 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Срок аренды участка устанавливается с 01.03.2010 по 26.02.2011 (пункт 2.1. договора). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.2. договора). Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 20.12.2009 - даты расторжения предыдущего договора от 16.02.2006 № 236 аренды земельного участка (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в адрес ответчика направил уведомление от 03.12.2010 № 59423 (направлено ответчику 08.12.2010), предложил ответчику представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды либо считать договор расторгнутым с 26.02.2011, с освобождением арендуемого земельного участка и передачей его по акту приема-передачи представителям департамента.

Актом обследования земельного участка от 31.12.2013, составленными комиссией в составе представителей департамента градостроительства администрации г.Красноярска, установлено, что по адресу: ул. Карла Маркса, 49, Скобелина Л.П. незаконно размещает временное сооружение - павильон, без устройства фундамента на земельном участке, площадью 29,21 кв.м., не отведенном для этих целей, без соответствующих действующих разрешений органа местного самоуправления. Временное сооружение не включено в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска» (приложение к Постановлению администрации города от 27.11.2012 № 595), а так же в «Схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска» (приложение к Постановлению администрации г. Красноярска от 27.09.2012 № 415). На момент проверки торговый павильон функционирует.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в адрес ответчика направил уведомление о сносе от 29.11.2013                № 13/10187 дг, которым сообщил о необходимости демонтировать незаконно размещенное временное сооружение по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, в срок до 29.12.2013. Указал, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд о сносе временного сооружения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению земельного участка ответчик не осуществил, истец обратился в суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Скобелину Л.П.  произвести демонтаж временного сооружения – павильона «Престиж» по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, площадью 29,21 кв., в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу - предоставить истцу право произвести снос временного сооружения – павильона «Престиж» по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, площадью 29,21 кв., с последующим взысканием понесенных расходов с индивидуального предпринимателя Скобелиной Л.П.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.43 распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города" департамент градостроительства в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений.

 Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что  департамент градостроительства администрации города Красноярска   является ненадлежащим истцом по настоящему делу, являются несостоятельными.

Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55, действовавшим в момент возникновения правоотношений между арендатором и арендодателем  утверждено «Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска», которое устанавливает порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска (п. 1.1 Положения).

В пункте 1.3.17 Положения, дано определение понятия павильона, согласно которому, это временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением (пункт 1.3.17 Положения).

 В разделе II указанного Положения в редакции Постановления администрации г. Красноярска от 02.04.2012 № 136 регламентирован порядок размещения временных сооружений.

Согласно указанному Положению правовым основанием для использования земельного участка под размещение временного сооружения являются:

1) договор на размещение временного сооружения заключенный на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска,

2) договор аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями ответчика, подтверждается факт размещения ответчика павильона на