Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-22376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и (одновременно) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании ненормативного акта незаконным. 

Заявитель апелляционной жалобы – Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края просит изменить мотивировочную часть решения в части исключения вывода суда об отсутствии оснований для приобретения заявителем права на заключение договора водопользования на аукционе, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», о признании действий Министерства по проведению аукциона не соответствующим закону, поскольку судом неправильно истолкованы нормы названного постановления, так как оно не предусматривает наличия совокупности сразу нескольких факторов, необходимых для проведения аукциона на право заключения договора водопользования, следовательно, действия Министерства, выразившиеся в принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора водопользования, являются законными и обоснованными и не нарушающими права и интересы заявителя.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. Из буквального содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" следует, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Из материалов дела следует, что ОАО «Транссибнефть» является собственником уже существующего сооружения – магистрального нефтепровода, то есть договором водопользования не предусматривается размещение сооружения в будущем времени, следовательно, выводы суда первой инстанции о несоответствии действий Министерства по проведению аукциона на заключение договора водопользования закону являются обоснованными и оснований для исключения соответствующих выводов из текста обжалуемого решения не имеется. 

Ссылка ОАО «Транссибнефть» в своей апелляционной жалобе на то, что заключение договора водопользования на аукционе в данной ситуации противоречит положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 №11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными, судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. 

Торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии); для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение порядка проведения торгов, а также установить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Следовательно, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае таковых доказательств заявителем не представлено. Учитывая, что по результатам аукциона договор на водопользование заключен с ОАО «Транссибнефть», заявитель - ОАО «Транссибнефть» не обосновал, каким образом нарушены его права проведенным аукционом и как они могут быть восстановлены в случае признания незаконными действий по проведению аукциона и соответствующего приказа. Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае нарушение процедуры заключения договора (проведение аукциона при отсутствии на то правовых оснований) не нарушило прав заявителя, поскольку в конечном итоге интересы заявителя по оформлению арендных отношений по водопользованию удовлетворены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Поскольку суд пришел к законному выводу о том, что отсутствуют основания для приобретения заявителем права на заключение договора водопользования на аукционе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», в связи с чем действия Министерства по проведению аукциона не соответствуют закону, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок не утрачено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу  №А33-22376/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ОАО «Транссибнефть» по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на последнего, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2014 года по делу    № А33-22376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай