Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-5116/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

накладной №262 от 26.08.2010, письмо подписано главным бухгалтером ООО ТД  «Пионер» Кытмановым Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку представленное в материалы дела письмо о зачете платежей от 06.06.2011 исх. №323- подписано главным бухгалтером ООО ТД «Пионер», при этом доверенности на представление интересов ООО ТД  «Пионер» - главным бухгалтером ООО ТД «Пионер», в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что письмо о зачете платежей подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подписание  со стороны  ООО ТД «Пионер» письма о зачете  платежей  неуполномоченным лицом  не может свидетельствовать о прекращении спорного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для прекращения обязательства, предусмотренного зачетом встречного однородного требования.

Доводы заявителя апелляционный жалобы о том, что ООО ТД «Пионер» не заявляло, что зачет, согласно  указанному письму не состоялся; признание зачета недействительным  не было предметом заявленных по настоящему делу требований; срок исковой давности по признанию зачета недействительным  истек 07.06.2014;  суд превысил свои полномочия, считая  зачет несостоявшимся без обособленного судебного разбирательства, за пределами срока исковой давности;  в то же время суд не отразил в резолютивной части определения факт признания сделки недействительной,  подлежат отклонению по следующим основаниям.

   С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Поскольку от  конкурсного управляющего должника в материалы дела  поступили возражения по заявленному кредитором требованию со ссылкой на то, что сумма в размере 2 216  148 рублей 75 копеек зачтена в счет поставки  товара должником в пользу кредитора   на основании письма  от 06.06.2011 № 323-и, указанное письмо было  оценено судом первой  инстанции  на наличие относимости и допустимости представленного в материалы дела доказательства.

 В связи с чем, доводы заявителя апелляционной  о превышении судом своих полномочий и выходе за пределы  заявленных требований являются несостоятельными.

  Доводы  заявителя апелляционной  жалобы  о пропуске  срока исковой давности по требованию о признании сделки (зачета) недействительной и  не отражении судом первой инстанции  в резолютивной части определения факта  признания сделки недействительной также не основаны на нормах права,  поскольку зачет, произведенный на основании письма от 06.06.2011 № 323-и  не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам Закона о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора  судом была дана оценка произведенному зачету  с целью проверки судом обоснованности  заявленных кредитором требований.

  Поскольку  письмо о зачете платежей от 06.06.2011 исх. №323-и подписано неуполномоченным лицом, а также  учитывая то, что  платежные поручения 02.09.2010 №1793, от 06.09.2010 №1815, от 06.09.2010 №1816, от 06.09.2010 №1817, от 08.09.2010 №1848 на общую сумму 2 126 148 рублей  75 копеек  включены в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по состоянию на 11.08.2011 года между ООО ПКФ  «Пионер» и ООО ТД  «Пионер»,  доводы конкурсного управляющего о том, что  вышеуказанные платежные поручения  на общую сумму 2 126 148 рублей  75 копеек  были зачтены в счет поставки товара ООО ПКФ «Пионер» в пользу ООО «Торговый дом «Пионер» по товарной накладной №262 от 26.08.2010 на основании письма ООО «Торговый дом «Пионер» от 06.06.2011 исх. №323- и обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания считать указанный зачет состоявшимся.

Учитывая положения  пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично и наличие  представленных  кредитором в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение последним за должника  обязательств по уплате денежных средств контрагентам в размере 46 600 817 рублей 33 копеек,   суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов 46 600 817 рублей  33 копеек, уплаченных по обязательствам должника, обоснованным.

Вместе  с тем,  из материалов дела следует, что требование ООО ТД «Пионер» заявлено за пределами двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции,  в соответствии  с положениями  пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,  указал, что, заявленное требование подлежит  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2014 года по делу № А33-5116/2011к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда