Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А33-5116/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

Дело №

 А33-5116/2011к26

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Козловой Т.Е.

при участии:

конкурсного  управляющего  Баркуновой  Оксаны  Владимировны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2014 года по делу № А33-5116/2011к26, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Пионер»  (далее – ООО ПКФ «Пионер»)  (ИНН 2464026362, ОГРН 1022402305705) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 10.05.2011 заявление ООО ПКФ «Пионер» о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 должник - ООО ПКФ «Пионер» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19 июня 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна (далее – Баркунова О.В.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 14.01.2012.

10 апреля 2014 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пионер» (далее – ООО ТД «Пионер»)  нарочно поступило требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 46 600 817 рублей  33 копеек.

Определением от 19.05.2014 требование принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 15.07.2014 судебное разбирательство отложено на 05.08.2014.

Определением от 13.08.2014 требование ООО ТД  «Пионер» в размере     46 600 817 рублей  33 копеек основного долга  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО ПКФ «Пионер», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.  Суд указал в определении  конкурсному управляющему Баркуновой О.В. внести требование ООО «ТД «Пионер» в размере 46 600 817 рублей 33 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  Баркунова О.В.  обратилась  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- акт сверки расчетов, на который ссылается суд в обжалуемом определении, ООО ТД «Пионер» в материалы дела А33-5116/2011к23 не представляло;

- оценивая допустимость доказательств, суд первой инстанции не учел, что представленное в материалы дела письмо о зачете  платежей от 06.06.2011 № 323 подписано главным бухгалтером ООО ТД «Пионер»;

 -  ООО ТД «Пионер» не заявляло, что зачет согласно  указанному письму не состоялся. Признание зачета недействительным  не было предметом заявленных по настоящему делу требований. Срок исковой давности по признанию зачета недействительным  истек 07.06.2014.  Суд превысил свои полномочия, считая  зачет несостоявшимся без обособленного судебного разбирательства, за пределами срока исковой давности. В то же время суд не отразил в резолютивной части определения факт признания сделки недействительной.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Конкурсный управляющий Баркунова О.В.  заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии выписок  из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «Пионер» с сайта ФНС России.

Судом, в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявленное ходатайство удовлетворено, выписки из ЮГРЮЛ приобщены в материалы дела.

         При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ПКФ «Пионер» направило в адрес ООО ТД «Пионер» в период с 11.01.2009 по 30.09.2010 распорядительные письма, согласно которым должник просит заявителя осуществить за него соответствующие платежи, однако в направленных письмах не определен срок возврата осуществляемых денежных платежей, соответственно он определен моментом востребования.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету №40702810100000483881 за период с 12.08.2009 по 31.12.2010, ООО ТД «Пионер» осуществлены денежные платежи по лицевому счету №40702810100000483881 на сумму 46 600 817 рублей 33 копеек.

Платежи по лицевому счету №40702810100000483881 за период с 12.08.2009 по 31.12.2010 были проверены в рамках дела №А33-5116/2011 д23.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по состоянию на 11.08.2011 года между ООО ПКФ  «Пионер» и ООО ТД «Пионер». В акте сверки указано, что по состоянию на 01.08.2011 задолженность в пользу ООО ТД  «Пионер» составляет 46 600 817 рублей  33 копеек, акт подписан от имени ООО ПКФ «Пионер» Платуновым С.В. и от имени ООО ТД «Пионер» генеральным директором общества Ивановым В.Э.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием  о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 46 600 817 рублей  33 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №5 от 14.01.2012.

Требование ООО ТД «Пионер» направлено по почте в Арбитражный суд Красноярского края 10.04.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что  требование заявлено кредитором за пределами двухмесячного срока, установленного законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

В обоснование заявления о пропуске исковой давности, конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи с расчетного счета ООО ТД  «Пионер» осуществлялись в течение 2010 года, ООО ТД  «Пионер» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 10.04.2014, более чем через три года после проведения последнего платежа, на основании изложенного, просит суд применить срок исковой давности и отказать ООО ТД  «Пионер» во включении в реестр ООО ПКФ «Пионер» в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных  по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом  суда первой инстанции  о необоснованности заявленного  конкурсным управляющим довода  о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Из  материалов дела следует, что ООО ПКФ «Пионер» направило в адрес ООО ТД  «Пионер» в период с 11.01.2009 по 30.09.2010 распорядительные письма, согласно которым должник просит заявителя осуществить за должника  соответствующие платежи, однако в направленных письмах не определен срок возврата осуществляемых денежных платежей, соответственно он определен моментом востребования.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету №40702810100000483881 за период с 12.08.2009 по 31.12.2010, ООО ТД «Пионер» осуществлены денежные платежи по лицевому счету №40702810100000483881 за период с 12.08.2009 по 31.12.2010 на сумму 46 600 817 рублей  33 копеек.

Платежи по лицевому счету №40702810100000483881 за период с 12.08.2009 по 31.12.2010 были проверены в рамках дела №А33-5116/2011 д23.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по состоянию на 11.08.2011 года между ООО ПКФ  «Пионер» и ООО ТД «Пионер». В акте сверки указано, что по состоянию на 01.08.2011 задолженность в пользу ООО ТД «Пионер» составляет 46 600 817 рублей  33 копеек, акт подписан от имени ООО ПКФ «Пионер» Платуновым С.В. и от имени ООО ТД  «Пионер» генеральным директором общества Ивановым В.Э., что свидетельствует о фактическом признании долга.

Исходя из вышеизложенного,  суд первой инстанции  правомерно установил, что срок исковой давности начинает течь с 11.08.2011 и истекает 11.08.2014.

Поскольку требование о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 46 600 817 рублей  33 копеек  поступило 10.04.2014, в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов, на который ссылается суд в обжалуемом определении, ООО ТД «Пионер» в материалы дела          А33-5116/2011к23 (об оспаривании сделки должника) не представляло, не имеет правового значения,  поскольку   при рассмотрении заявленного требования   кредитора суд оценивает документы,  представленные в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования  кредитора,  конкурсный управляющий заявил довод о том, что платежные поручения от 02.09.2010 №1793, от 06.09.2010 №1815, от 06.09.2010 №1816. от 06.09.2010 №1817, от 08.09.2010 №1848 на общую сумму 2 126 148 рублей  75 копеек были зачтены в счет поставки товара ООО ПКФ «Пионер» в пользу ООО ТД  «Пионер» по товарной накладной №262 от 26.08.2010 на основании письма ООО «ТД «Пионер» от 06.06.2011 исх. №323-и.

 Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №262 от 26.08.2010 ООО ПКФ «Пионер» поставило ООО ТД  «Пионер» товар на сумму 2 127 358 рублей.

В материалы дела представлено письмо ООО ТД  «Пионер» от 06.06.2011 исх. №323-и о зачете платежей от 02.09.2010 №1793, от 06.09.2010 №1815, от 06.09.2010 №1816, от 06.09.2010 №1817, от 08.09.2010 №1848 на общую сумму 2 126 148 рублей  75 копеек  в счет поставки товара ООО ПКФ «Пионер», согласно товарной