Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А33-2108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Учитывая положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий ее недействительности не отвечает целям судебной защиты.

Поскольку избранный истцом  способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав последнего,  суд первой инстанции  правомерно оставил иск без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы доводы  истца о наличии его заинтересованности в оспаривании сделки договора купли-продажи земельного участка №69 от 28.08.2013 не нашли своего подтверждения.

  Вместе  с тем, в мотивировочной части решения судом констатируются факты, которые, по мнению суда, определяют статус сделки как ничтожной.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований  суд первой инстанции квалифицировал оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от № 69 от 28.08.2013, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений и ООО «ГСК «Арбан» недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции на основании следующего.

 Исходя из положений статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации  сделки.

Следовательно, доводы истца о ничтожности сделки  в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению по существу.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения выводов суда о ничтожности сделки.

Таким образом, судом первой инстанции принята законная резолютивная часть решения, но при этом мотивировочная часть подлежит изменению, в части исключения ссылок суда  на недействительность  (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка №69 от 28.08.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - Департамента  муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о неправильной квалификации судом первой инстанции  обстоятельств, касающихся   предельных  размеров  земельных участков для размещения жилых домов, вопросов  формирования и предоставления земельного участка    не могут быть рассмотрены по существу, поскольку   ввиду отсутствия заинтересованности истца, указанные обстоятельства  не должны включаться  в предмет исследования  по делу.

      Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей  апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2014 года по делу № А33-2108/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай