Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А33-1638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего согласно имеющимся в материалах дела документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Епифанову Л.А.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, суд первой инстанции правомерно признал МУП «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» банкротом и в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 5 месяцев.

В указанной части решение арбитражного суда от 18.07.2014 уполномоченным органом не обжалуется.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.07.2014, кредиторами, обладающими 51,37% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства и установлении ее равной 60 000 рублей.

Уполномоченный орган не согласен с суммой фиксированного вознаграждения, установленного собранием кредиторов должника.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и удовлетворяя заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется протокол собрания кредиторов МУП «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» от 03.07.2014 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 рублей, а также из того, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Кроме того, из представленных конкурсным управляющим в материалы апелляционного производства документов следует, что конкурсный управляющий должника Епифанова Л.А. осуществляет свою деятельность самостоятельно (привлекла только одного помощника), без привлечения бухгалтеров, юристов и других специалистов, при том, что объем работы при ведении процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего на предприятии должника, балансовая стоимость основных средств которого составляет 375 929 577 рублей 97 копеек, предполагается значительным.

Учитывая, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вышеуказанных обстоятельствах правомерно увеличил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 60 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу №А33-1638/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу №А33-1638/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская