Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А33-12686/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

Дело №

 А33-12686/2012к38

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «01» октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» - Кирьянова А.В. – на основании  решения арбитражного суда  от 20.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью  «МТК-Сервис» Кадулина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2014 года по делу № А33-12686/2012к38, принятое судьей                      Григорьевой М.А., 

установил:

в рамках  дела  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (ИНН2463079227, ОГРН1062463055687) 16 июля 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба участника должника (ООО «МТК-Сервис») Кадулина В.А., согласно которой заявитель просит суд признать несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МТК-Сервис» Кирьянова Александра Валерьевича, выразившиеся в невнесении наличных денежных средств в сумме 2691250 рублей, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Коммерц» (далее - ООО «Коммерц») по договору уступки прав (цессии) от 08.04.2014г., на расчетный счет ООО «МТК-Сервис»; отстранить арбитражного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК-Сервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, участник ООО «МТК-Сервис» Кадулин В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Завитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из буквального значения пункта 1.3. договра уступки прав (цессии) от 08.04.2014 следует, что ООО «Коммерц» передало конкрсному управляющему Кирьянову А.В. по акту приема- передачи денежные средства, за уступаемое право требование, в сумме 2691250 рублей, при подписании договора уступки прав (цессии) от 08.04.2014. В материалы дела не было представлено ни каких документов, меняющихи/или отменяющих содержание пункта 1.3 договора уступки прав (цессии) от 08.04.2014. Единственный документ, согласно которого денежные средства в суммк 2691250 рублей конкурсному управляющему  не выплачивались, это пояснения ООО «Коммерц». Отсутствие приходного кассового ордера, само по себе не подтверждает вывод суда о не поступлении средств полученных конкурсным управляющим Кирьяновым А.В. от ООО «Коммерц», поскольку стороны оформили  прием-передачу денежных средств соответствующим актом (согласно пункту 1.3. договора уступки прав 9цессии) от 08.04.2014). Поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторам или возможности причинения убытков должнику, конкрсным кредиторам его действиями (бездействием), отказ суда отстранить Кирьянова А.В. от исполнения конкурсного управляющего является необоснованным.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 2691250 рублей были переданы конкурсному управляющему должника в день подписания договора, в материалы дела не представлены. В связи с тем, что договор уступки прав от 08.04.2014 расторгнут, денежные средства от реализации имущества должника не поступали в конкурсную массу   должника, в отчете конкурсного управляющего должника по состоянию на 14.05.2014 в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средствах должника» правомерно не отражено поступление в  конкурсную массу 2691250 рублей. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченный орган оставляет на усмотрение суда. Так же, уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «МТК-Сервис» Кирьянов А.В. представил отзыв на жалобу, в котором указал, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 01.10.2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «МТК-Сервис» Кирьянов А.В. опроверг доводы жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От участника общества с ограниченной ответственностью  «МТК-Сервис» Кадулина Владимира Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 ноября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 25.05.2013, № 88.

Определениями от 15.11.2013, от 17.03.2014, от 20.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 13.03.2014, до 11.06.2014, до 08.09.2014 соответственно.

15 февраля 2014 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении 18.03.2014 аукциона по продаже дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» (далее - ЗАО «Лесосибирский КДПЛ»), номиналом 8971548 рублей 01 копейка, начальной стоимостью 2153000 рублей.

08.04.2014 между ООО «МТК-Сервис» и ООО «Коммерц» заключен договор уступки прав требований на основании результатов торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Лесосибирский КДПЛ».

10 апреля 2014 года конкурсный управляющий должника разместил на электронном портале bankrot.fedresurs.ru. сообщение о заключении 08.04.2014 договора уступки прав требования с ООО «Коммерц».

09 мая 2014 года ООО «Коммерц» направило конкурсному управляющему ООО «МТК-Сервис» письмо исх.№125, в котором сообщило, что утратило интерес к покупке дебиторской задолженности ЗАО «Лесосибирский КДПЛ», в связи, с чем направляет соглашение о расторжении договора уступки прав от 08.04.2014.

09 мая 2014 года между ООО «МТК-Сервис» и ООО «Коммерц» подписано соглашение о расторжении с 09.05.2014 договора уступки прав от 08.04.2014.

Как следует из пояснений ООО «Коммерц» от 08.08.2014, денежные средства в сумме 2691250 рублей, предусмотренные договором уступки прав от 08.04.2014, ООО «Коммерц» другой стороне не выплачивались. Соглашение о расторжении договора уступки прав от 08.04.2014 подписано 09.05.2014.

В отчете конкурсного управляющего должника по состоянию на 14.05.2014 в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средствах должника» не отражено поступление в конкурсную массу 2691250 рублей от реализации имущества должника.

Участник ООО «МТК-Сервис» Кадулин В.А., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим должника Кирьяновым А.В. статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в невнесении на расчетный счет должника денежных средств в сумме 2691250 рублей, полученных от ООО «Коммерц», просил суд признать ненадлежащим исполнением своих обязанностей действия Кирьянова А.В. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Закона, то есть с соблюдением очередности.

Указанная норма обеспечивает контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 по результатам проведенных торгов, между ООО «МТК-Сервис» и ООО «Коммерц» заключен договор уступки прав требований дебиторской задолженности ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» (л.д.23).

Согласно пункту 1.3 договора, за уступаемое право требования, ООО «Коммерц» выплачивает ООО «МТК-Сервис» денежные средства в размере 2691250 рублей в день подписания договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидельствующие о том, что денежные средства в размере  2691250 рублей были переданы конкурсному управляющему должника в день подписания договора.

Материалами дела подтверждается, что 09.05.2014 между ООО «МТК-Сервис» и ООО «Коммерц» подписано соглашение о расторжении с 09.05.2014 договора уступки прав от 08.04.2014, в  связи с утратой покупателем - ООО «Коммерц» интереса к покупке дебиторской задолженности ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» (л.д.49).

Как следует из пояснений ООО «Коммерц» от 07.08.2014, денежные средства в сумме 2691250 рублей, предусмотренные договором уступки прав от 08.04.2014, ООО «Коммерц» конкурсному управляющему ООО «МТК-Сервис» не выплачивались. Договор расторгнут, претензий не заявлено (л.д.41).

 В связи с тем, что договор уступки прав от 08.04.2014 расторгнут, денежные средства от реализации имущества должника не поступали в конкурсную массу   должника, в отчете конкурсного управляющего должника по состоянию на 14.05.2014 в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средствах должника» правомерно не отражено поступление в  конкурсную массу 2691250 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы участника ООО «МТК-Сервис» Кадулина В.А., поскольку   заявителем не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, выразившееся в невнесении на расчетный счет должника