Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А33-3563/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2007г.

Дело №

А33-3563/2007-03АП-38/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасанова И.А..

судей: Гурова Т.С., Филипова Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (г.Красноярск)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «6 » июня 2007  года по делу № А33-3563/2007

принятое  судьей  Трубачёвым И.Г.

В судебном заседании участвовали:

от ООО «Торговое оборудование» (истца)  - Семенов Александр Васильевич – представитель по доверенности от 10.01.2007г.;

от ООО «Фирма «Детский мир» (ответчика) -  Кислицына Людмила Викторовна - представитель по доверенности от 04.04.4007г.; Мушовец Алексей Геннадьевич - представитель по доверенности от 11.05.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01.08.2007г. В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2007г.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» г. Красноярск ( далее - ООО «Торговое оборудование») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» г. Красноярск (далее - ООО «Фирма «Детский мир») о взыскании 318 535 рублей, в том числе 168 535 рублей задолженности за поставленное  и смонтированное оборудование по договору № 1 от 21.11.2005г. и 150 000 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2007г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись  с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на следующее:

- акт приема-сдачи выполненных работ от 21.04.2006г. по договору № 1 от 21.11.2005г.  и акт от 02.05.2006г. на установку дополнительного оборудования  были подписаны работником ответчика – директором магазина Кислициной Л.В. Суд, делая вывод о том, что Кислицина Л.В. является  неуполномоченным представителем ответчика, не учел, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса  полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель;

- действия Кислицыной Л.В. по принятию работ  были одобрены ответчиком последующей оплатой установленного торгового оборудования платежными поручениями и указанием в них «Оплата за сборку и установку  торгового оборудования в магазине по ул. 9 Мая, согласно договора № 1 от 21.11.2005г.»;

- истец  не подписывал каких-либо других актов сдачи-приемки работ, о чем свидетельствует заявление истца о фальсификации представленных ответчиком актов сдачи-приема работ от 31.08.2006г., 29.09.2006г., 30.11.2006г.;

- установленное по счету № 812/06 от 03.05.2006г.  торговое оборудование  было поставлено в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 1 от 21.11.2005г. и принято по акту  от 21.04.2006г., поэтому ответчик обязан был произвести его оплату.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение  от 06.06.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая при этом, что   акт от 21.04.2006г.  генеральным директором ООО «Фирма «Детский мир» не подписан, не заверен печатями предприятия. Оборудование, указанное в нем было лишь завезено  для последующей установки, но работы по установке и монтажу  произведены не были. Кислицына Л.В., подписавшая акт от 21.04.2006г.,  полномочий на его подписание не имела.  ООО «Фирма «Детский мир» впоследствии не одобрило  сделку,  в том числе по поставке и установке дополнительного оборудования. В момент подписания акта от 21.04.2006г.  работы  по установке оборудования были выполнены не в полном  объеме с существенными недоделками.

Ответчик не производил оплату не заказанного оборудования  (дополнительного) по счету 812/06 от 03.05.2006г., которое стороны в дальнейшем договорились вернуть. Факт согласия на возврат подтверждается  актом приема-передачи оборудования от 30.11.2006г.,   письмом истца  № 1227 от 01.11.2006г., однако истец от приема оборудования отказывается.   Оборудование, принятое по накладным № 577, 850, 576 было полностью оплачено на сумму 1 290 125 руб. 27 коп. Задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.  Просрочки сроков оплаты работ нет, так как оплата оборудования происходила ещё до предоставления актов приема-сдачи по каждому выполненному этапу работ. Имеется ряд существенных недостатков работ, которые несмотря на претензии ответчика, истец до настоящего времени не устранил.

В судебном заседании стороны поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. С целью проведения сверки расчетов  по установленному оборудованию на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 00 минут 27.07.2007г. до 14 часов 00 минут 01.08.2007г. после чего заседание продолжено.

После перерыва  истец представил расчет  задолженности по договору № 1 от 21.11.2005г. на сумму 147 820 рублей 53 коп. Ответчик пояснил, что дополнительное оборудование по накладной № 850 от 02.09.2006г. на общую сумму 118 535 руб. 80 коп. им полностью оплачено.  Из акта от 21.04.2006г.  оборудование по счету  № 812 от 03.05.2006г.  на сумму 143 041 руб. 80 коп. было исключено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Торговое оборудование» (Изготовитель)  и ООО «Фирма «Детский мир» (Заказчик)  заключен договор № 1  от 21.11.2005г.  по которому Изготовитель обязался выполнить работу по изготовлению, передаче в собственность и установке торгового оборудования в строящемся магазине ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая.  Объем и вид изготовления продукции установлены сторонами в спецификации и дизайн-проекте , являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-18).

Пунктом 2.1 договора согласована общая стоимость работ по договору в размере 1 300 000 рублей. При этом Заказчик  производит предоплату в размере 600 000 рублей, затем оплачивает по 100 000 рублей  после  размещения и установки торгового оборудования  в каждой из торговых секций магазина (игрушка, для новорожденных, обувь-швея), оставшиеся 400 000 рублей оплачивает в течение 2 месяцев после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Срок начала выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора – в течение 3-х дней с момента получения  предоплаты, срок окончания  работ определен пунктом 2.6 договора -  в срок до 20.02.2006г.

Согласно спецификации к договору в зале № 1 (одежда и обувь) подлежало установлению торговое оборудование  на общую сумму 592 487 рублей, в зале № 2 (игрушка) – на общую сумму 411 603 рубля, в зале № 3 ( для новорожденных) на сумму 317 607 руб. 92 коп. Как пояснил истец, при общей стоимости договора  1 321 697 руб. 92 коп., ответчику предоставлена скидка в виде уменьшения стоимости до 1 300 000 рублей.

Платежными поручениями № 3549 от 06.12.2005г., № 3550 от 07.12.2005г., № 3557 от 08.12.2005г. ООО «Фирма «Детский мир» перечислено ООО «Торговое оборудование» 600 000 рублей (л.д. 24-26).

Изготовителем направлено Заказчику письмо, полученное ответчиком 07.04.2006г.,(л.д. 41)  об исполнении работ, предусмотренных  договором  от 21.11.2005г., содержащем просьбу принять выполненную работу и подписать акт сдачи-приёмки работ по договору.  Аналогичная просьба о принятии выполненных работ  содержится в письме изготовителя от 13.04.2006г.

ООО «Фирма «Детский мир» в письме № 830 от 14.04.2006г. (л.д. 48) сообщило, что изготовителем не выполнен ряд условий, согласованных договором от 21.11.2005г., спецификацией и макетами торговых залов. Письмом № 897 от 21.04.2006г. Заказчик вновь уведомил Изготовителя о невыполнении условий, предусмотренных договором, а именно:

1. Торговое оборудование не расставлено вдоль стен;

2. В зале «Игрушка» в торговом оборудовании в форме машинки отсутствует днище;

3. В зале для новорожденных, согласно эскизного проекта один из подиумов не оформлен пристенной горкой;

4. Не смонтированы вдоль стен защитные ограждения для корзин.

В ответах на указанные письма   от 21.04.2006г. (л.д. 51) Изготовитель  сообщил об устранении указанных недостатков, просил принять работы и подписать акт приема-сдачи работ.

ООО «Торговое оборудование»  выставлен счет ООО «Фирма «Детский мир»  № 812/06 от 03.05.2006г.  на сумму 143 041 руб. 80 коп., в том числе 21 819 руб. 94 коп. НДС на оплату:

- калитки механической правой в количестве 1 шт. на сумму 13 100 рублей,

- калитки механической левой в количестве 1 шт. на сумму 13 100 рублей,

- турникета  № 1 в количестве 1 шт. на сумму 5 501 рубль 28 копеек,

- турникета № 2 в количестве 1 шт. на сумму 3 439 рублей 44 копейки,

- турникета № 3 в количестве 1 шт. на сумму 3 439 рублей 44 копейки,

- турникета № 4 в количестве 1 шт. на сумму 2 313 рублей 60 копеек,

- тележки покупателя в количестве 10 штук на сумму 43 400 рублей,

- турникета металлического в количестве 1 шт. на сумму 7 535 рублей 88 копеек,

- турникета № 1 в количестве 1 шт. на сумму 5 033 рубля 28 копеек,

- турникета № 2 в количестве 1 шт. на сумму 6 878 рублей 88 копеек,

- калитки механической правой в количестве 2 шт. на сумму 26 200 рублей,

- калитки механической левой в количестве 1 шт. на сумму 13 100 рублей.

В письме  № 1286 от 19.06.2006г. ООО   «Фирма «Детский мир» уведомило Изготовителя о выявленных недостатках выполненных работ:

- во всех залах магазина не закреплены турникеты;

- в зале одежда входной терминал (калитка) не работает;

- в зале одежда в светильнике замыкает розетка, что создает пожароопасную ситуацию;

- в зале для новорожденных в светильнике сгорела вилка;

- надлежащим образом не закреплена нижняя часть стеллажей по всем отделам;

- отошел кант на стеллажах.

Со ссылкой на пункты 4.5, 4.5.1,4.5.2,4.5.3. договора  и статьи 721-724 Гражданского кодекса РФ просило безвозмездно устранить указанные недостатки.  В подтверждение устранения указанных недостатков  истцом представлено  письмо директора магазина  Кислициной Л.В. от 21.06.2006г. (л.д. 58)

В течение с апреля  2006 г. по январь 2007г.  платежными поручениями №  806 от 05.04.2006г., № 2844 от 29.08.2006г., № 3026 от 08.09.2006г., № 3189 от 25.09.2006г., № 3381 от 09.10.2006г., № 4211 от 11.12.2006г., № 4317 от 14.12.2006г.  № 4362 от 18.12.2006г., № 4570 от 25.12.2006г., № 83 от 09.01.2007г.  ООО «Фирма «Детский мир»   оплатило ООО «Торговое оборудование» 650 000 рублей.

Истцом направлена ответчику претензия от 02.02.2007г. (л.д. 63), в которой  со ссылкой на частичную оплату установленного по договору и дополнительного оборудования  истец просил оплатить задолженность  в размере 223 479 рублей  и уплатить неустойку за период с 22.06.2006г. по 12.12.2006г.  (174 дня)  в размере 339  300 рублей.

В ответе на претензию № 237 от 19.02.2007г.  ответчик указал, что в представленном акте  от 21.04.2006г.  не указаны работы по установке оборудования. Поэтому, оборудование поставленное и принятое, которое перечислено в акте от 21.04.2006г.  считает поставленным по накладным: № 557 от 01.08. 2006г.  на сумму 415 723 руб. 91 коп., № 850 от 02.09.2006г. на сумму 273 830 руб. 96 коп., №  576 от 03.10.2006г. на сумму 600 570 руб. 40 коп.

Поскольку  стоимость поставленного оборудования  составляет 1 290  125 рублей, тогда как Изготовителю оплачено 1 250 000 рублей, ответчиком признана задолженность в размере 40 000 рублей. Товар, поставленный по счету  № 812 /06 от 03.05.2006г., как товар ненадлежащего качества, Заказчик оплатить отказался, предложив его вернуть.

Платежным поручением  № 88 от 13.03.2007г.   ООО «Фирма «Детский мир»   оплатило ООО «Торговое оборудование» 40 125 руб. 27 коп.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору  № 1 от 21.11.2005г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей природе данный договор  № 1 от 21.11.2005г. является смешанным, содержащим элементы, как договора подряда, так и договора купли - продажи (поставки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458)

Согласно пункту 1 статьи 486 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации к договору сторонами согласовано наименование,  количество и цена торгового оборудования, подлежащего установке в каждом из залов магазина. Так, в зале № 1 (исходя из пунктов 23-29 спецификации) подлежали установке помимо прочего:

- калитка механическая правая, металл, хром  в количестве 1 шт. на сумму 13 100 рублей,

- калитка механическая левая, металл, хром  в количестве 1 шт. на сумму 13 100 рублей,

- турникет  № 1 металл, хром  в количестве 1 шт. на сумму 5 501 рубль 28 копеек,

- турникет № 2 металл, хром  в количестве 1 шт. на сумму 3 439 рублей 44 копейки,

- турникет № 3 металл, хром  в количестве 1 шт. на сумму 3 439 рублей 44 копейки,

- турникет № 4 металл, хром  в количестве 1 шт. на сумму 2 313 рублей 60 копеек,

- тележки покупателя в количестве 10 штук на сумму 43 400 рублей.

В зале № 2 под пунктом 13 спецификации указан турникет металл, хром в количестве 1 шт. на сумму 7 535 рублей 88 копеек,

В