Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А33-8892/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 50000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной указанной статьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено в отсутствие законного представителя.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела административный орган представил следующие документы:

- телефонограмму от 23.06.2008, согласно которой общество уведомлено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25.06.2008 в 14-00 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 125, каб. 10-02.  Телефонограмма  направлена по телефону 44-90-74, получена секретарем Пуртовой О.П. 23.06.2008 в 10-00 час.;

-  телеграмму о том, что направленная телеграмма 23/6 ОАО «Алмаззолотоавтоматика» по адресу Киренского 87 «Б» вручена секретарю Бурковой.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом  доказан факт надлежащего уведомления законного представителя общества. Учитывая, что телеграмма доставлена по месту нахождения общества (г.Красноярск, ул.Киренского, 87 «Б»), то обстоятельство, что в телеграмме указана фамилия секретаря Буркова, вместо Пуртовой О.П., суд апелляционной инстанции расценивает как ошибку оператора органа почтовой связи (фамилии созвучные).

Довод апелляционной жалобы о том, что в журнале входящих и исходящих телефонограмм общества не значится телефонограмма от административного органа о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В представленной административным органом телефонограмме указан телефон 44-90-74 (соответствующий телефону, указанному на фирменном бланке общества), Ф.И.О. и должность лица, получившего телефонограмму – секретарь Пуртова О.П. Данное лицо работает в обществе в качестве секретаря, что подтверждается приказом о приеме на работу от 06.05.2004 №6Ю и обществом не оспаривается. При этом, ненадлежащее исполнение секретарем должностных обязанностей, а именно, невнесение в журнал записи о входящей телефонограмме, не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не дал обществу возможность представить в судебное заседание книгу телефонограмм в качестве доказательства ненадлежащего извещения общества о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по доказыванию  обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств.

Во исполнение обязанности по доказыванию факта неполучения от административного органа телефонограммы общество должно было самостоятельно определить, какими именно доказательствами оно располагает для подтверждения указанного факта, и представить их в судебное заседание. Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на арбитражный суд не возложена обязанность по определению видов доказательств, которые сторона должна представить в судебное заседание в обоснование заявленных требований или возражений,  ссылки общества на статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 24 июля 2008 года по делу № А33-8892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова