Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А33-2107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

три земельных участка, в том числе, земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 11 039 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300305:37, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район Покровский, в границах и с целевым назначением, указанным в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Между ООО «Адамант» (арендодатель) и ООО «ГСК «АРБАН» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2013 в отношении, в том числе, земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 11 039 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300305:37, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район Покровский. Срок аренды с 10.12.2013 до 2023 года.

Согласно выписке из ЕРГП от 26.05.2014 № 01/142/2014-464 земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00 305:37, общей площадью 11 039 кв.м. расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район Покровский принадлежит на праве собственности ООО «Адамант», номер государственной регистрации 24-24-01/300/2013-554 от 26.12.2013. Также в выписке указаны зарегистрированные в отношении земельного участка обременения: ипотека по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома – всего 261 договоров, начиная с договора № 1 от 26.09.2013 (дата регистрации 10.10.2013), а также аренда – по договору аренды земельного участка от 10.12.2013 с ООО «ГСК «Арбан», на срок до 2023 года (дата регистрации 26.12.2013).

ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», считая договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2013 № 70, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО ГСК «АРБАН», ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующей требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка от 28 августа 2013 года № 70, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и "Группа строительных компаний «АРБАН» заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно: без проведения торгов с нарушением ст.ст. 30.1, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании спорного договора купли-продажи ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из невозможности применения последствий недействительности сделки и отсутствия  у истца гражданско-правового интереса  в отношении конкретного земельного участка.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из приведенных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из названных норм, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. В предмет исследования должен быть включен вопрос о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском, истец  указывает, что является одним из застройщиков в г. Красноярске, и в случае выставления спорного земельного участка на торги мог претендовать на приобретение его в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной нормы обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на сторонах сделки, при этом иных последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества законодательством не предусмотрено.

Сторонами оспариваемой сделки - договора купли-продажи земельного участка от     28 августа 2013 года № 70 являются Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО "Группа строительных компаний "АРБАН".

Вместе с тем, из материалов  дела следует, что  в связи с заключением договора купли-продажи, право собственности на земельный участок перешло от ООО "Группа строительных компаний "АРБАН"  к ООО «Адамант».

В отношении указанного земельного участка зарегистрированы, кроме договора аренды земельного участка от 10.12.2013 с ООО "Группа строительных компаний "АРБАН", иные обременения - ипотека по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома – всего 261  записей  о регистрации.

Таким образом, ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" в настоящее время не является владельцем спорного земельного участка. На данном земельном участке арендатором ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 28.08.2013 №01/7407-дг, выданного департаментом градостроительства администрации г. Красноярска во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 по делу № А33-5422/2013.

Принимая во внимание, что вторая сторона (покупатель) предметом, полученным по спорной сделке, не владеет, земельный участок ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" передан в собственность другого юридического лица и обременен ипотекой участников долевого строительства,  суд первой инстанции правомерно определил, что применение в данном случае предусмотренных законом последствий недействительности сделки невозможно.

Руководствуясь положениями ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оспаривании зарегистрированного права другого лица истец должен доказать обоснованность своих притязаний на имущество.

Учитывая невозможность применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  гражданско-правовой интерес в отношении конкретного земельного участка у истца отсутствует.

Поскольку доказательств нарушения своих прав и обоснования, как именно нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты,  - признания договора купли-продажи земельного участка от   № 70 от 28.02.2013 недействительным, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы  ООО  "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК"  о наличии у него заинтересованности, поскольку   поданное  исковое заявление направлено на восстановление прав истца как строительной организации на участие в торгах по предоставлению спорного земельного участка под многоэтажное жилищное строительство, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из доводов, изложенных в обоснование заявленного иска, удовлетворение искового заявление должно находиться в прямой следственной связи с последующим выставлением земельного участка на торги.

  В соответствии со с пунктом  52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, удовлетворение искового заявление не может привести к изменению имеющихся в настоящее время прав на земельный участок у ООО «Адамант», ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" и,  как следствие, к выставлению земельного участка на торги, соответственно права  истца при избранном способе защиты не могут быть восстановлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Учитывая положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий ее недействительности не отвечает целям судебной защиты.

Поскольку избранный истцом  способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав последнего,  суд первой инстанции  правомерно оставил иск без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы доводы  истца о наличии его заинтересованности в оспаривании сделки договора купли-продажи земельного участка №70 от 28.08.2013 не нашли своего подтверждения.

  Вместе  с тем, в мотивировочной части решения судом констатируются факты, которые, по мнению суда, определяют статус сделки как ничтожной.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований  суд первой инстанции квалифицировал оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от № 70 от 28.08.2013, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений и ООО «ГСК «Арбан» недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции на основании следующего.

 Исходя из положений статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации  сделки.

Следовательно, доводы истца о ничтожности сделки  в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению по существу.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения выводов суда о ничтожности сделки.

Таким образом, судом первой инстанции принята законная резолютивная часть решения, но при этом мотивировочная часть подлежит изменению, в части исключения ссылок суда  на недействительность  (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка №70 от 28.08.2013.

Доводы  Департамента  муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о неправильной квалификации судом первой инстанции  обстоятельств, касающихся