Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Антимонопольным органом выявлен факт распространения на перекрестке ул. Пушкина и Т. Шевченко, (около проезжей части) рекламы финансовых услуг следующего содержания: «Добросовестным заемщикам – кредиты дешевле! Для клиентов любого банка! Экономьте на кредите до 30 000 руб.*. *приведена разница переплат по тарифу «СуперКЭШ» по ставке 36,5% в год в сравнении с переплатой по тарифу «Персональный» по ставке 32% в год, при сумме кредита 175 000 руб., срок кредита 60 мес., при условии присоединения к Программе страхования 0,6% в месяц от суммы кредита. Возможно досрочное погашение от 100% мес. платежа, но не менее 5 000 руб. Комиссия за безналичное перечисление со счета – 4,9% мин. 250 руб. Требования к заявителю: паспорт гражданина РФ, возраст по «СуперКЭШ»: 21-65 лет, возраст для «Персональный»: 21-75 лет с учетом срока кредита. Банк вправе потребовать дополнительные документы и отказать в выдаче кредита. Условия действительны с 31.03.2013 г. ОАО КБ «Восточный» 8-800-100-7-100 www.express-bank.ru ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК».

Указанная реклама размещена на основании договора от 01.09.2008 № 399 заключенного банком (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. (исполнитель), в месте размещения: стойка № 030/А1 (г. Абакан, ул. Шевченко- ул. Пушкина) на период размещения с 15 июня по 15 июля 2013 года.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.1 договора от 01.09.2008 № 399  заказчик обязуется предоставить исполнителю не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты начала размещения цветной эскиз изображения плаката, планируемого к размещению. Заказчик самостоятельно несет полную ответственность за несоответствие содержания рекламно-информационных материалов действительности и действующему законодательству Российской Федерации.

При вынесении решения антимонопольный орган указал, что информация о существенных условиях кредита, влияющая на стоимость изображена мелким шрифтом, что с учетом расположения рекламы приводит к тому, что информация плохо воспринимается потребителями.

Суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом.

Банк с указанным выводом не согласен, считает, что сведения указаны в хорошо воспринимаемом виде, выводы суда о нечитаемости информации являются субъективными и не соответствуют действительности. Кроме того спорная реклама содержала сведения о местах получения дополнительной информации и разъяснений о кредитном продукте.

В пункте 28 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Оценив спорную рекламу, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка о том, что текст рекламы содержит информацию о стоимости кредита.

Вместе с тем как обоснованно указал суд первой инстанции из материалов дела (приложение от 14.06.2013  №76 к договору на размещение рекламных материалов, фотокопия баннера, протокол об административном правонарушении от 11.03.2014) следует, что в тексте рекламы крупным, читаемым шрифтом отражены только привлекательные для потребителя условия для добросовестных заемщиков, другие существенные условия напечатаны мелким шрифтом.

Учитывая, что баннер с рекламной информацией расположен на высоте 2,5-3 метра и направлен на проезжую часть, потребитель имеет возможность увидеть текст, выделенный крупным шрифтом, то есть привлекательные условия кредитования. Восприятие потребителем информации, написанной мелким шрифтом и имеющей существенной значение, затруднено, реклама в целом может вводить потребителя в заблуждение .

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» суд и антимонопольный орган обоснованно расценили спорную рекламу как ненадлежащую, нарушающую требования части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Банк, исходя из положений договора от 01.09.2008 № 399, является рекламодателем, следовательно несет ответственность за вышеуказанные нарушения.

Таким образом антимонопольный орган доказал наличие в действиях (бездействии) банка объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая характер нарушения (размещение ненадлежащей рекламы), суд апелляционной инстанции полагает вину банка доказанной.

Таким образом, основания для привлечения банка к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что банку назначен минимальный штраф, предусмотренный частью 3 статьи 4.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение    Арбитражного   суда Республики Хакасия от «05» августа 2014 года по делу №А74-3278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова