Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А69-2104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения следует, что не позднее 1 марта 2006 года общество обязуется обеспечить подготовку и согласование в установленном порядке проекта геологоразведочных работ на лицензионном участке, при этом проект должен получить положительное заключение государственной экологической экспертизы; в проекте работ должны быть предусмотрены поисково-оценочные работы по кольцу развития роговиков и детальное изучение наиболее перспективного-опытного участка.

Подпункт «д» пункта 4.1 раздела 4 условий лицензионного соглашения предусматривает выход на условную проектную мощность с уровнем добычи 1700 м? не позднее 1 сентября 2010 года.

В соответствии с подпунктом «а», «б» пункта 7.2. раздела 7 условий лицензионного соглашения недропользователь обязан представлять в Тыванедра следующую отчетность, связанную с пользованием недрами: ежеквартальные (в течение 10 дней по окончанию квартала) информационные отчеты о выполнении условий пользования недрами за период с начала года до окончания квартала и сведения по платежам и налогам при пользовании недрами; ежегодные (до 15 января года, следующим за отчетным) информационные отчеты о выполнении условий пользования недрами, об объемах, видах и результатах геологоразведочных работ, объемах строительства и добычи полезных ископаемых, рекультивации и других видов работ в переделах лицензионного участка и о результатах мониторинга состояния окружающей среды.

В протоколе об административном правонарушении от 06.06.2014 № НЗАТ-108 и в оспариваемом постановлении административный орган указывает, что общество осуществляет деятельность с нарушением вышеуказанных пунктов условий пользования недр по предоставленной лицензии, в связи с чем, по мнению административного органа, в действиях (бездействии) общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Суд первой инстанции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства установил, что общество, получив лицензию от 09.08.2005 КЗЛ                            № 00337 ТР на право пользования недрами с целевым назначением - геологическое изучение (поиск, оценка и разведка) и добыча яшмовидных роговиков на Эдегейском участке, геологоразведочные работы не проводило, вообще не приступило к пользованию недрами.

Таким образом, учитывая, что общество не приступило к пользованию недрами, оно не могло ими пользоваться с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Кроме того, из положений статьи 20 Закона о недрах следует, что в случае если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию.

Таким образом, закон предусматривает последствия, которые могут наступить в результате того, что пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах - в числе названных последствий отсутствует возможность для привлечения к административной ответственности.

Ссылки управления в подтверждение проведения обществом работ, связанных с пользованием недр, на отчет общества «Поисково-оценочные и разведочные работы на яшмовидные роговики на Эдегейском участке в районе Западного Эдегейского гранитоидного массива по работам 2008-2010 годов», отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно подпункта «а» пункта 4.1 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и добычи яшмовидных роговиков на Эдегейском участке, расположенном в Барун-Хемчикском кожууне Республики Тыва, являющемуся приложением №1 к лицензии КЗЛ № 00337 ТР, поисково-оценочные работы по кольцу развития роговиков и детальное изучение наиболее перспективного  - опытного участка №1 (карьера для отбора технологических проб) со степенью детальности, необходимой для утверждения запасов по категории С1 и С2 должны быть предусмотрены в проекте геологоразведочных работ на Лицензионном участке, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как установлено административным органом и судом  у общества отсутствует проект геологоразведочных работ на Лицензионном участке, поэтому отчет общества «Поисково-оценочные и разведочные работы на яшмовидные роговики на Эдегейском участке в районе Западного Эдегейского гранитоидного массива по работам 2008-2010 годов» не свидетельствует о том, что заявитель приступил к пользованию недр.

Довод административного органа о том, что судом не дана надлежащая оценка бездействию общества по неосуществлению перевода земель лицензионного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли под геологическое изучение и добычу полезных ископаемых в период с момента получения лицензии на право пользования недрами 09.08.2005 года до 05.07.2012, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку из оспариваемого постановления следует, что данное обстоятельство не вменялось обществу в качестве нарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности в порядке части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса, проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть учтены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и  не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «06» августа 2014  года по делу     № А69-2104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

О.А. Иванцова